Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-9698/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цирюльниковой ФИО9, Цирюльникову ФИО9, Цирюльникову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе АКБ "Енисей" в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО9на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цирюльниковой ФИО9, Цирюльникову ФИО9, Цирюльникову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Енисей" (Публичное акционерное общество) (Далее по тексту - АКБ "Енисей" (ПАО)) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Цирюльниковой Л.И., Цирюльникову А.С., Цирюльникову С.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по состоянию на <дата> по кредитному договору N от <дата> в размере 8 920 937 руб. 92 коп., в том числе по основному долгу - 2416666 руб. 77 коп., по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - 544089 руб. 47 коп., по процентам на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> - 1705346 руб. 32 коп., по неустойке за неуплату основного долга за период с <дата> по <дата> - 2410692 руб. 62 коп., по пени на проценты за период с <дата> по <дата> - 844142 руб. 64 коп.; процентов из расчета 18% годовых на сумму основного долга в размере 2 416 666 руб. 77 коп., начиная с <дата> по дату фактической уплаты основного долга; неустойки из расчета 36,00% годовых на сумму основного долга в размере 2 416 666 руб. 77 коп., начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов на сумму начисленных процентов, начиная с <дата> по дату погашения начисленных процентов; расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 805 руб.; а также об обращении взыскания на принадлежащее Цирюльниковой Л.И. и Цирюльникову А.С. заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 260,4 кв.м, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 10379000 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между АКБ "Енисей" (ПАО) и Цирюльниковой Л.И. заключен кредитный договор N, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. под выплату 18 % годовых сроком до <дата>. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств <дата> банк заключил с Цирюльниковой Л.И. и Цирюльниковым А.С. договор залога N, по условиям которого последние передали в залог АКБ "Енисей" (ПАО) <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, залоговая стоимость которой была определена в размере 10 379 000 руб. Исполнение кредитных обязательств Цирюльниковой Л.И. перед банком также было обеспечено поручительством Цирюльникова С.Н., с которым <дата> был заключен договор поручительства NП. В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком кредитных обязательств у заемщика перед Банком образовалась задолженность. Решением арбитражного суда Красноярского края от <дата> АКБ "Енисей" (ПАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Несветайло О.С. просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. Выражает несогласие с выводами суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, мотивируя тем, что на момент, с которого суд исчисляет срок исковой давности, право требования к заемщику не принадлежало Банку, что подтверждается соответствующими определениями Арбитражного суда Красноярского края и постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда. Стороны прибегли к обязательной досудебной процедуре урегулирования спора, выразившейся в направлении уведомления должнику <дата> после признания недействительным договора уступки прав требования и восстановления всех уступленных кредитных договоров на балансе банка. Таким образом, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности следует приостановить с <дата> по <дата>. Кроме того, имеются все основания для приостановления срока исковой давности на единый период нерабочих дней с <дата> по <дата>, установленных на территории Российской Федерации ввиду санитарно-эпидемиологической обстановки. И введением ограничений связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца - Максимовой К.Е. (действующей на основании доверенности, имеющей диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчиков - Лапенкова В.В. (действующего на основании доверенности, имеющего диплом о высшем юридическом образовании), считающего решение суда законным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 9Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между АКБ "Енисей" (ОАО) и Цирюльниковой Л.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Полученный кредит заемщик обязался вернуть в срок до <дата> с периодическим частичным погашением кредита, в количестве, в размере и в сроки, указанные в Графике платежей (Приложение N к кредитному договору).

Согласно п. 7.2. договора потребительского кредита, срок действия кредитного договора установлен: с момента его подписания сторонами до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В случае нарушения срока платежа, установленного графиком платежей, заемщик обязался уплатить Банку пеню в размере 36 % годовых от неуплаченной в срок суммы. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисление процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов Банку (п. 5.3. договора).

Согласно графику платежей по кредитному договору N от <дата>, подписанному Цирюльниковой Л.И., датой последнего платежа являлось <дата>.

Денежные средства в размере 5 000 000 руб. выданы Цирюльниковой Л.И. в день заключения кредитного договора - <дата>, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору <дата> Банк заключил с Цирюльниковым С.Н. договор поручительства N/П, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед Банком за исполнение Цирюльниковой Л.И. обязательств по кредитному договору N от <дата>.

Согласно п. 3.4. договора поручительства, данный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращается при прекращении обеспеченных поручительством обязательств. В случае неисполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору договор поручительства прекращается <дата>.

Помимо этого, в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору N от <дата>, между Банком, с одной стороны и Цирюльниковой Л.И., Цирюльниковым А.С. в лице его представителя по доверенности Цирюльникова М.С., с другой стороны, <дата> был заключен договор залога N/З в отношении принадлежащей залогодателям квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 260,4 кв.м.

В соответствии с п. п. 6.1., 6.2. договор залога вступает в силу с момента его государственной регистрации в уполномоченном регистрирующем органе и действует до полного выполнения обязательств по кредитному договору или возникновения оснований для прекращения залога. Залог прекращается в случаях предусмотренных законодательством, в том числе, в случае прекращения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением арбитражного суда Красноярского края от <дата>, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от <дата> и Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от <дата> договор уступки права требования N/ДУ от <дата>, заключенный между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Строймаркет", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ "Енисей" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленных по договору N/ДУ от <дата> и поименованных в приложении N к данному договору, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Заемщикам АКБ "Енисей" (ПАО) направлены уведомления о признании недействительным договора уступки прав требования N/ДУ от <дата> и восстановлении АКБ "Енисей" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору N/ДУ от <дата>.

В связи с признанием договора N/ДУ от <дата> заключенного между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Строймаркет" недействительной сделкой, надлежащим кредитором признано АКБ "Енисей" (ПАО).

Определением арбитражного суда Красноярского края от <дата> продлен срок конкурсного производства.

Как следует из представленного расчета задолженности и выписки по лицевому счету Цирюльникова Л.И. внесла последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору <дата> в размере 43 500 руб.

Иных платежей в счет погашения кредита и оплаты процентов ответчик не производил.

В связи с неисполнение ответчиком условий кредитного договора, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 8920 937 руб. 82 коп., из которой: 2416 666 руб. 77 коп. - задолженность по основному долгу; 544 089 руб. 47 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1705 346 руб. 32 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 3410 692 руб. 62 коп. - задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита); 844 142 руб. 64 коп. - задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики Цирюльникова Л.И. и Цирюльников С.Н. в суде первой инстанции заявили о применении правовых последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования АКБ "Енисей" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Цирюльниковой Л.И. и Цирюльникова С.Н. кредитной задолженности, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению иска, им суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права в области спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как правильно указал суд первой инстанции, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По каждому повременному платежу кредитору стало известно о нарушении его права на следующий день после установленного договором срока внесения каждого ежемесячного платежа по отдельности.

Последним днем исполнения обязательств по договору согласно графику платежей являлось <дата>, последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств поступил от заемщика <дата>.

Не получив сумму долга и полагающиеся к выплате проценты за пользование займом с <дата> (с учетом графика платежей со сроком уплаты <дата>) кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет, чего не сделал, а потому срок исковой давности истек, и с учетом первоначальных условий кредитного договора в части окончания срока возврата суммы кредита - до <дата> истек <дата>, тогда как с исковым заявлением истец обратился лишь <дата>.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, а также ссылка на то, что на момент, с которого суд исчислил срок исковой давности, право требования к заемщику по кредитному договору банку не принадлежало, подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм материального права.

Так, согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Обзоре судебной практики N 1 (2019 год) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года) указано, что из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление N 43), следует, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.07.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из положений ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 18.03.2020 года) "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что указанная статья предусматривает обязательный досудебный порядок для обращения конкурсного управляющего в суд с иском о взыскании задолженности перед кредитной организацией, при этом исполнение обязанности конкурсным управляющим, предусмотренной указанной выше нормой также не свидетельствует, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), в соответствии с положениями ч. 3 ст. 202 ГК РФ. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что течение срока исковой давности приостанавливается после направления ответчику требования о погашении долга.

Кроме того, как следует из материалов дела, внесудебные процедуры урегулирования спора, имеющие обязательный характер по данной категории дел, законом не предусмотрены, признание кредитора банкротом и назначение конкурсного управляющего также не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, действия истца по направлению ответчику уведомления о надлежащем кредиторе, актуальной сумме задолженности, реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, не свидетельствуют о том, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, что в силу положений п.3 ст.200 ГК РФ является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Таким образом, уведомление о восстановлении Банка в правах кредитора не может расцениваться как досудебная претензия и основанием для приостановления течения срока исковой давности не является, в связи с чем доводы истца о приостановлении срока исковой давности с <дата> (со дня уведомления ответчика о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного <дата> между АКБ "Енисей" и ООО "Строймаркет") по <дата> судом первой инстанции обоснованно отклонены.