Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9698/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-9698/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левошиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танчица Л.Ф. к Хабибулину З.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении фактических границ, сносе самовольного строения по апелляционной жалобе Танчица Л.Ф. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения истца Танчица Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Танчица Л.Ф. обратилась в суд с названным иском к Хабибулину З.К., указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Хабибулину З.К. принадлежит на праве собственности одноэтажный жилой дом, расположенный на предоставленном ответчику в аренду земельном участке по адресу: <адрес>
07 ноября 2018 года истец обратилась к кадастровому инженеру с целью установления в натуре границ земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера Мамедова Р.Э. в границах принадлежащего истцу земельного участка частично расположен жилой дом ответчика. Таким образом, имеется несоответствие фактических границ между земельными участками документальным границам участков, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.
Считая свои права нарушенными незаконным использованием ответчиком части принадлежащего ей земельного участка, истец обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>; восстановить фактическую границу на местности земельного участка с кадастровым номером N, освободив земельный участок в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу от принадлежащего Хабибулину З.К. на праве собственности одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 43600 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Танчица Л.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ее требований, поскольку в ходе судебного разбирательства был доказан факт нахождения части жилого дома ответчика на принадлежащем ей земельном участке. Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что согласно выводам последнего устранение имеющегося наложения домовладения ответчика и земельного участка истца возможно только при сносе возведенной в результате реконструкции жилого дома ответчика отапливаемой пристройки.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пунктам 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304,
305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Танчица Л.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 360 кв.м и жилого одноэтажного дома, с кадастровым номером N, площадью 172,7 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости приобретены истцом на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 16 октября 2018 года после умершей матери истца ФИО7
В свою очередь, указанный земельный участок, ранее площадью 330 кв.м., был предоставлен в собственность ФИО7 с установленными в натуре границами на основании постановления администрации г. Саратова от 17 апреля 1995 года N 177-136, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок от 22 мая 1995 года и материалами реестрового дела N.
В октябре 2018 года проведено уточнение местоположения границ и площади ранее учтенного земельного участка истца кадастровым инженером ФИО8, площадь земельного участка увеличена до 360 кв.м. Право собственности Танчица Л.Ф. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) 20 декабря 2018 года.
Хабибулину З.К. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 292 кв.м и одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 72 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен Хабибулину З.К. в аренду, что подтверждается постановлением администрации г. Саратова от 29 сентября 1995 года, договорами аренды N 1582 от 30 ноября 1995 года, от 14 мая 2018 года.
Из материалов дела также следует, что постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 26 февраля 2018 года N 381 предварительно согласовано Хабибулину З.К. предоставление земельного участка площадью 292 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030425:3, акт согласования местоположения границы земельного участка подписан 12 марта 2018 года Хабибулиным З.К. и председателем комитета по управлению имуществом г. Саратова.
26 марта 2018 года подготовлен межевой план спорного земельного участка ответчика кадастровым инженером Курылевой А.О.
На основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 28 ноября 2018 года N 2631 в соответствии с соглашением об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности N КП-19-19/ф-3 от 05 апреля 2019 года, произведено образование земельного участка площадью 419 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, который передан ему в собственность.
Согласно заключению экспертов ООО "Региональная судебная экспертиза" от 18 апреля 2019 года N 64-48-2019 границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этих земельных участков. Это связано с тем, что часть жилого дома по адресу: <адрес>, расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, и имеет наложение общей площадью 6,24 кв.м. В свою очередь, часть жилого дома по адресу: <адрес>, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N в сторону улицы площадью 7,2 кв.м.
Причиной указанных несоответствий, является погрешность измерений и выноса координат в натуре. Так, в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 360 кв.м., погрешность измерений площади составляет - ± 6,6 кв.м.
Занятие домовладением ответчика земельного участка истца произошло в период реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>. Произведенная ответчиком реконструкция дома заключается в сносе отапливаемой пристройки литер А1 и холодной пристройки литер а1, в устройстве совмещенного санузла площадью 1,6 кв.м. в отапливаемой пристройке литер А3 и возведении холодной пристройки литер а13. Также были выполнены работы по утеплению наружных стен отапливаемой пристройки листами пенополистирола толщиной 100 мм с декоративной штукатуркой типа "короед". То есть в результате произведенной реконструкции жилого дома ответчика была уменьшена общая площадь домовладения и уменьшена площадь застройки. Но так как были проведены работы по наружному утеплению существующих кирпичных стен, то наружная граница строения литер А3 еще сместилась на 0,11-0,12 м в сторону соседнего земельного участка истца.
Исходя из проведенного исследования экспертами определено, что реконструкция одноэтажного жилого дома ответчика соответствовала, градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и иным правилам, действующих на дату его возведения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что основная пристройка была возведена до 25 февраля 1998 года согласно материалам инвентарного дела, т.е. до продажи части дома ФИО11 Хабибулину З.К. Также пояснил, что при проведении межевания земельного участка должно учитываться фактическое расположение строений.
В ходе судебного разбирательства экспертом ФИО12 были представлены дополнения к экспертному заключению, согласно которым после проведения уточнения границ земельного участка ответчика произошло смещение границ его земельного участка на 0,9 м. При этом, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО12 данное смещение установлено, исходя из тех координат, которые указаны в плане от июля 1995 года. Согласно демонстрационной схеме к представленным дополнениям, домовладение ответчика с учетом реконструкции в виде утепления фасада, могло находиться в границах земельного участка до их уточнений в 2018 году.
Кроме того, судом первой инстанции из плана земельного участка ответчика, утвержденного 25 июля 1995 года, установлено, что домовладение ответчика находилось в границах предоставленного ему в аренду земельного участка.
После произведенной реконструкции решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 июля 2010 года за Хабибулиным З.К. признано право собственности на домовладение. При этом судом установлено, что самовольные строения были возведены на представленном ему в пользование земельном участке.
Из пояснений кадастрового инженера ФИО13, допрошенного в суде первой инстанции, установлено, что при проведении геодезической съемки границы земельного участка были определены через дом Хабибулина З.К., т.е. была допущена ошибка, данные сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости. Данные обстоятельства в суде первой инстанции также подтвердил инженер ФИО14
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уточнение границ земельного участка Хабибулина З.К. и согласование местоположения границ земельного участка с комитетом по управлению имуществом г. Саратова имело место в марте 2018 года. При этом на тот момент кадастровые границы земельного участка истца не были определены, и земельный участок на кадастровом учете не стоял, значился как ранее учтенный. Межевание земельного участка Танчица Л.Ф. было проведено в октябре 2018 года после проведения уточнения границ земельного участка Хабибулина З.К., при этом акт согласования был подписан только Танчица Л.Ф., согласование осуществлено в индивидуальном порядке. Сведений об извещении смежных собственников и согласование с ними местоположения границ в материалах реестрового дела не имеется.
Руководствуясь положениям ст. ст. 10, 12, 209, 222 ГК РФ, ст. ст. 40, 41, 70 ЗК РФ, ст. ст. 1, 8, 22, 61 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Танчица Л.Ф. требований о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании принадлежащем ей земельным участком, восстановлении фактической границы земельного участка путем освобождения его от принадлежащего ответчику жилого дома, поскольку реконструированный дом ответчика не нарушает прав истца, отсутствие разрешительной документации на реконструкцию не может служить безусловным основанием для сноса дома либо его части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нахождение части домовладения ответчика в границах смежного земельного участка истца обусловлено допущенной при проведении межевания ошибкой, которая может быть устранена путем уточнения границ между земельными участками сторон.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Танчица Л.Ф. подтвердила тот факт, что дом, принадлежащий ответчику располагался на земельном участке по границе между соседними домовладениями по адресу: <адрес>. Спорная отапливаемая пристройка возведена давно, до 2010 года, на ее месте ранее были другие строения, принадлежащие ответчику.
Исходя из изложенного, избранный Танчица Л.Ф. способ защиты права не соответствует характеру и объему нарушенного права, связан с причинением Хабибулину З.К. значительного имущественного вреда, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих данные правоотношения, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Танчица Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
