Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9698/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9698/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Карпова Д.В.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах",
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2019 года
по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения указывав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца - Ситроен С4, гос. номер N получил механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. В процессе осмотра и подписании акта осмотра у сторон возникла разногласия, касаемо характера повреждений и видов необходимых работ, что было отражено в акте.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 25 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получено требование о возврате выплаченных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец, посчитав сумму страхового возмещения заниженной, организовал проведение независимой экспертизы, предварительно уведомив страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о доплате страхового возмещения в размере 189 847 рублей, однако выплата не была произведена.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 189 847 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку с 05.03.2018г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день.
Истец ФИО1, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в суд первой инстанции не явились.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО12 иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований, в отношении требований о взыскании неустойки, штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату независимой экспертизы, применив среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2019 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 22 100 руб., неустойку в размере 4 000 рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 22 100 рублей, т.е. по 221 рубль в день, но не более 396 000 руб.; компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 7 000 рублей.
В остальной части иска, а именно, во взыскании страхового возмещения в размере 167 747 руб., неустойки в большем размере, компенсации морального вреда - 2 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы - 6 000 рублей, штрафа в большем размере - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1283 рубля.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением и неправильном применении норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств: транспортного средства АФ - 37170А, гос. номер N под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9, автомобиля CADILLAC CTS GMX 322, гос. номер N, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО11 и автомобиля Ситроен С4 гос. номер N, под управлением собственника ФИО1
В отношении ФИО8 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ. В действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено.
Изучив материалы дела по факту ДТП, истребованного судом из Полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Н. Новгороду, в частности, объяснения ФИО8, ФИО10, ФИО1, схему места ДТП, представленные фотоматериалы, суд находит установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который в нарушение п.9.10 и 10.1 ПДД не выдержал безопасную дистанцию с впереди двигавшимся транспортным средством Кадиллак, не учел интенсивность движения, в результате чего совершил столкновение с впереди двигавшимся в попутном направлении транспортным средством Кадиллак, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Ситроен.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО8 были нарушены пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителей ФИО10, ФИО1 нарушений ПДД должностными лицами ГИБДД и судом не установлено.
Вина ФИО13 в причинении ущерба собственнику транспортного средства Ситроен С4 ФИО1 подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями участников ДТП и не оспаривалась ФИО8 в судебном заседании.
В результате ДТП ФИО1 как собственнику транспортного средства был причинен ущерб.
Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", выдан полис серии ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., представив необходимые документы для признания случая страховым (л.д.29-31).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и выплатил страхового возмещения в размере 25 300 руб. (л.д.39).
В последующем, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в ООО "ТК Сервис Регион" для проведения транспортного трассологического исследования, согласно которого повреждения на автомобиле Ситроен С4, гос. номер N были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Кадиллак, гос. номер N (л.д.22-28).
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения (л.д.33). Согласно данному заявлению, истец приложил экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО "ГОСТ-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 215 147 руб.07.05.2018г. в адрес истца был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., в котором страховщик указал о проведенном трассологическом исследовании и указал об отсутствии оснований для принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д.35).
Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца предложение о возврате полученного страхового возмещения в размере 25 300 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт Академия".
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт Академия" NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-120), по результатам проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что повреждения а/м Ситроен частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. При заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы повреждения переднего бампера, за исключением повреждений нижней части, переднего правого крыла, кронштейна переднего бампера правого, переднего правого подкрылка, бачка омывателя, арки колеса переднего правого, вертикальной панели крепления правого крыла, каркаса решетки радиатора, изоляции проводки. Остальные повреждения не соответствуют механизму столкновения и были образованы при иных обстоятельствах. Расчет в рамках настоящего исследования стоимости восстановительного ремонта проводился с использованием "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка РФ N 432-П от 19.09.2014. Для определения стоимостей новых запасных частей и нормо-часа работ в соответствии с п. 3.8.1 Единой методики были использованы данные, опубликованные на сайте PCA httw/Drices.autoins.m/ sDares/ (Приложение 1).
Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Ситроен, г/н N, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа узлов и агрегатов на дату ДТП согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ с использованием справочников РСА составляет с учетом округления: 45 500.00 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (Приложение 2), размер УТС составляет (округленно): 1 900,00 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.
Заключение эксперта ООО "Эксперт Академия" NС N от ДД.ММ.ГГГГ было принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений механизму ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта.
Заключения, выполненные ООО "ГОСТ-Эксперт", ООО "ТК Сервис Регион", суд признал недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы.
На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 45 500 рублей, УТС - 1900 руб.
Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено частично в размере 25 300 рублей, судом правильно взыскано в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 22 100 рублей (45 500 + 1900 - 25300).
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции при разрешении спора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и правомерно взыскал с ответчика также неустойку за период с 21.03.2018г. по 05.04.2019г., сумма которой уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 4 000 рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 22 100 рублей, т.е. по 221 рубль в день, но не более 396 000 руб.
Также судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана сумма штрафа, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма которого определена судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 7000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1000 руб.
Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, поскольку заключение эксперта ООО "ГОСТ-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ. было признано судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу, не было принято страховщиком для выплаты страхового возмещения, то и понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы не могут быть включены в состав убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, является надуманной и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
