Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9698/2019, 33-529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-529/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова
23 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шаганца Бориса Гургеновича по доверенности Семенова Алексея Владимировича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Шаганца Бориса Гургеновича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 03.09.2018 г. N по состоянию на 16.07.2019 г., в том числе основной долг 700843,27 руб., плановые проценты за пользование кредитом 33572,62 руб., пени 580,65 руб., а всего 734996 рублей 54 копейки.
Взыскать с Шаганца Бориса Гургеновича в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10569 рублей 97 копеек".
По делу установлено:
Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Шаганцу Б.Г., с учетом уточнения требований (л.д. 38), просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 03.09.2018 г. по состоянию на 27.05.2019 г. в размере 734996,54 руб., в том числе: задолженность но основному долгу 700843,27 руб., плановые проценты за пользование кредитом 33572,62 руб., пени 580,65 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 10569,97 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком денежных обязательств по договору.
В исковом заявлении указано, что 03.09.2018 года Банк ВТБ (ПАО) и Шаганц Б.Г. заключили кредитный договор N. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 737182 руб. на срок по 09.04.2023 года. В соответствии с Правилами кредитования заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,90% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 03-го числа каждого календарного месяца. Однако ответчик в установленные сроки не выполняет свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность, которую банк вправе взыскать досрочно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона - статьях 309, 809, 810, 811 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком принятые по кредитному договору N N от 03 сентября 2018 года обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются надлежащим образом, по состоянию на 16.07.2019г. образовалась перед банком задолженность, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, пени.
В связи с чем, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности по вышеуказанному договору.
Доводы представителя ответчика Шаганца Б.Г. в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения судом не учтено наличие договора личного страхования, заключенного для обеспечения кредитного обязательства, и по данному договору страхования наступил страховой случай, а страховая компания отказывается выплатить страховое возмещение, не влияют на правильность решения суда.
Из представленного ответчиком полиса следует, что 03 сентября 2018г. Шаганцом Б.Г. заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" в размере страховой суммы 737 182 рубля по рискам, связанным с получением травмы, госпитализацией, инвалидностью, смертью в результате несчастного случая и болезни. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо Шаганц Б.Г., а не Банк ВТБ (ПАО) (л.д.57).
В рассмотренном споре Шаганц Б.Г. с исковым заявлением к страховой компании о взыскании страхового возмещения не обращался, а предпочел обратиться с самостоятельным исковым заявлением по месту жительства в Тутаевский районный суд Ярославской области.
Таким образом, наличие спора о праве на получение страхового возмещения по указанному договору страхования не препятствует рассмотрению настоящего дела. Шаганц Б.Г. в случае удовлетворения исковых требований и получении страхового возмещения, по своей воле вправе распорядиться и направить присужденные ему денежные средства на погашение задолженности.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаганца Бориса Гургеновича по доверенности Семенова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
