Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-9697/2021

29 июля 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Мартыновой Я.Н.Хазиевой Е.М.
при помощнике судьи Осиповой О.К.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 29 июля 2021 года дело

по иску Санниковой ОН к Метковскому МА о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении материального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Метковского МА

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Санникова О.Н. обратилась с иском к Метковскому М.А. о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 6217,44 руб., расходов на приобретение лекарственных средств в размере 8194,36 руб., компенсации морального вреда - 500000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины в размере 577 руб., указав в обоснование, что 09.03.2019 около 01:00 Метковский М.А., находясь по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. ..., в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Санниковой О.Н., действуя с умыслом, направленным на причинение физической боли и телесных повреждений, толкнул Санникову О.Н. рукой в грудь, от чего она упала и ударилась затылком об пол, испытав физическую боль. Метковский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Как установлено судом и следует из постановления о назначении административного наказания от 28.08.2020, а также рапорта сотрудника полиции, 15.03.2019 в 14:26 в ДЧ ОМВД России по городу Первоуральску поступило сообщение ППХ ГБ N 1 м/с Чащиной Н.В., о том, что обратившейся к ним Санниковой О.Н., проживающей по адресу: ул. ..., поставлен диагноз "СГМ". В объяснениях, данных сотруднику полиции 16.03.2019, Санникова О.Н. указала, что 09.03.2019 около 01:00 по адресу: ул. ... у нее произошел конфликт с Метковским М.А., в ходе которого ответчик толкнул ее, она упала на пол и ударилась головой. После этого она обращалась в травмпункт, где ее осмотрели и отправили домой, однако 15.03.2019 она почувствовала ухудшение здоровья и обратилась в ППХ, где ей назначили лечение в травматологии с диагнозом "СГМ". Как следует из справок ГБУЗ СО "ГБ г. Первоуральск", Санникова О.Н. была госпитализирована 15.03.2019 в травматологическое отделение с диагнозом "Сотрясение головного мозга", где находилась по 22.03.2019. 31.05.2019 и 02.07.2019 при исследовании на УЗИ мягких тканей справа в области грудной клетки у нее обнаружено гипоэхогенное образование с гиперэхогенными линиями, что является остаточным явлением гематомы правой половины грудной клетки, которая образовалась после удара, нанесенного ответчиком истцу 09.03.2019, в связи с чем в последующем истец проходила лечение в физкабинете ГБУЗ СО "ГБ г. Первоуральска". Указанными действиями ответчик причинил истцу серьезные физические и нравственные страдания. Виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим истцу неимущественным правам, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания. Нравственные страдания выражались в том, что истец испытывала чувство стыда. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 500000 руб. В период временной нетрудоспособности истец проходила лечение, ею были приобретены за собственные денежные средства препараты на сумму 8194,36 руб. Поскольку в период с 11.03.2019 по 04.04.2019 истец находилась на больничном листе, ею был утрачен заработок в размере 6217,44 руб. Также ею были понесены расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., почтовые расходы по извещению ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере 577 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2021 иск удовлетворен частично, взыскана с Метковского М.А. в пользу Санниковой О.Н. компенсация морального вреда в размере 50000 руб., утраченный заработок в размере 6217,44 руб., расходы на приобретение лекарственных средств - 6610,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы - 217,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 258,82 руб. Взыскана с Метковского М.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка в размере 6217,44 руб., расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 6610,30 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что судом в рамках подготовки дела запрашивались медицинские документы в отношении истца (истории болезни), все чеки, представленные в материалы дела, подтверждают затраты на покупку лекарственных средств. Указанные медицинские препараты были назначены СанниковойО.Н. в связи с необходимостью соответствующего лечения. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой N 7305/338 стационарного больного от 15.03.2019, медицинской картой N 400916 стационарного больного от 02.12.2019, выписными эпикризами. Факт нанесения ответчиком Метковским М.А. побоев истцу Санниковой О.Н. установлен судебными постановлениями, которыми опровергаются доводы ответчика Метковского М.А. о том, что именно от его действий истец проходила лечение. Относительно доводов ответчика об утраченном заработке отмечено, что поскольку истец в период с 11.03.2019 по 04.04.2019 находилась на больничном листе, судом первой инстанции было принято обоснованное решение о компенсации утраченного заработка. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что при рассмотрении гражданского дела судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства по делу, а также полно и подробно исследованы все доказательства, обосновывающие присуждение истцу выплат компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов, утраченного заработка. Обстоятельства, обосновывающие присуждение истцу выплат компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов, утраченного заработка, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о назначении административного наказания от 28.08.2020, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1 КоАП РФ, медицинскими документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, заключением эксперта, чеками, представленными к материалам дела, подтверждающими несение затрат на приобретение лекарственных препаратов, медицинскими картами стационарного больного. Суд, исходя из обстоятельств дела, разумно и справедливо взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 6610,30 руб., а также утраченный заработок в размере 6217,44 руб. На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В заседание судебной коллегии не явились истец Санникова О.Н., извещенная об объявлении перерыва в судебном заседании надлежащим образом 23.07.2021, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик Метковский М.А. и прокурор, извещенные при объявлении перерыва в судебном заседании, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2019 около 01:00 Метковский М.А., находясь по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. ..., в ходе ссоры с Санниковой О.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом, направленным на причинение физической боли и телесных повреждений, толкнул Санникову О.Н. рукой в грудь, от чего она упала и ударилась затылком об пол, испытав физическую боль, указанные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 28.08.2020 Метковский М.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшей Санниковой О.Н., его действия квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Первоуральского городского суда от 03.11.2020 постановление мирового судьи судебного участка N 8 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 28.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Метковского М.А. оставлено без изменения.

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика Метковского М.А. нарушены неимущественные права истца Санниковой О.Н. Поскольку факт нанесения ответчиком Метковским М.А. побоев истцу Санниковой О.Н. установлен судебным постановлением, судом признаны несостоятельными доводы ответчика Метковского М.А. о том, что именно от его действий истец проходила лечение.

Из представленных истцом медицинских документов, а также медицинских документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, судом установлено, что 09.03.2019 в 10:00 Санникова О.Н. обратилась в травмпункт ГБУЗ СО "ГБ Первоуральск", ей поставлен диагноз "СГМ-?".

Согласно амбулаторной карты поликлиники ГБУЗ СО "ГБ Первоуральск" 12.03.2019 Санникова О.Н. обращалась к неврологу, где ей поставили обезболивающее. Жалобы на тошноту, головную боль в затылке, которая иррадирует в висок. Диагноз: Сотрясение головного мозга от 09.03.2019.

Из выписного эпикриза следует, что Санникова О.Н. находилась в отделении медицинской реабилитации с 02.12.2019 по 16.12.2019 с заключительным клиническим диагнозом при выписке ЗЧМТ. Последствие травмы головного мозга от 08.03.2019 стато-координаторные нарушения, сопутствующее: последствие множественных травм головного мозга 2009 г. ЗЧМТ Ушиб головного мозга, гигрома слева, 2015 ЗЧМТ СГМ.

Истец находилась на больничном с 01.03.2019 по 04.04.2019.

31.05.2019 и 02.07.2019 при исследовании на УЗИ мягких тканей справа в области грудной клетки у Санниковой О.Н. было обнаружено гипоэхогенное образование с гиперэхогенными линиями, что является остаточным явлением гематомы правой половины грудной клетки, которая образовалась после удара, нанесенного ответчиком истцу 09.03.2019, в связи с чем в последующем истец проходила лечение в физкабинете ГБУЗ СО "ГБ г. Первоуральска".

Согласно заключению эксперта N 70 от 14.01.2020 судебно-медицинской экспертизы Санниковой О.Н. повреждений не обнаружено. При обращении за медицинской помощью 12.03.2019 Санниковой О.Н. выставлен диагноз "Сотрясение головного мозга", оценить по степени тяжести, давности и механизму причинения указанное повреждение не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных сведений, в том числе результатов исследований.

Установив, что Санниковой О.Н. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, приняв во внимание, что Санникова О.Н. испытывала боль, связанную с ударом в грудь, от падения и удара головой, в результате случившегося наступило ухудшение состояния здоровья, поскольку ранее у истца имелись многочисленные травмы головного мозга, в связи с чем истец проходила реабилитацию с 02.12.2019 по 16.12.2019, принимала лекарственные препараты, наблюдалась у врачей, суд признал, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 50000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка, суд установил, что истец в период с 11.03.2019 по 04.04.2019 находилась на больничном листе, утраченный заработок составил 6217,44 руб. исходя из расчета: средний заработок за 2018 г. - 21993,80 руб., в марте 2019 г. заработная плата истца составила 15776,36 руб.; то есть 21993,80 руб. - 15776,36 = 6217,44 руб., в связи с чем суд взыскал с Метковского М.А. в пользу Санниковой О.Н. утраченный заработок в размере 6217,44 руб.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на лечение состоят в причинно-следственной связи с причиненными истцу ответчиком Метковским М.А. телесными повреждениями, суд взыскал с Метковского М.А. в пользу Санниковой О.Н. расходы на приобретение лекарственных средств в размере 6610,30 руб. из заявленных истцом к возмещению с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств 8194,36 руб. (1349,68 руб. (12.03.2019) - стоимость препарата Кортексин, Новокаин, одноразовых шприцов, что подтверждается кассовым чеком; 1445,30 руб. (22.03.2019) - стоимость препарата Церебролизин, что подтверждается кассовым чеком; 269 руб. (02.04.2019) - стоимость препарата Кавинтон Форте, что подтверждается кассовым чеком, товарным чеком; 1065 руб. (22.03.2019) - стоимость препарата Цераксон, что подтверждается кассовым чеком, товарным чеком; 2482 руб. (01.12.2019) - стоимость препарата Цераксон, Церебролизин, что подтверждается кассовым чеком, товарным чеком).

В частности, суд исходил из того, что вышеуказанные чеки, представленные в материалы дела, подтверждают несение затрат на лекарственные средства, данные медицинские препараты были назначены Санниковой О.Н. в связи с необходимостью соответствующего лечения. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой N 7305/338 стационарного больного от 15.03.2019, медицинской картой N 400916 стационарного больного от 02.12.2019, выписными эпикризами.

Вместе с тем в обоснование снижения расходов на приобретение лекарственных средств суд указал на то, что в представленном истцом чеке от 02.04.2019 на сумму 128,40 руб. не указано наименование товара, также суд не принял во внимание чек от 19.07.2020 на сумму 1454,98 руб. (19.07.2020), представленный в подтверждение стоимости препарата Цераксон, Натрия хлорид, систем для переливания растворов, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные препараты были приобретены по назначению врача и что приобретение данных препаратов было связано с прохождением лечения в результате СГМ, полученного 09.03.2019, при вышеуказанных обстоятельствах, вследствие чего указанные расходы не могут быть взысканы в счет возмещения причиненного истцу вреда.

Разрешая требование Санниковой О.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд, приняв во внимание представленные истцом в подтверждение понесенных затрат договор об оказании юридических услуг от 18.01.2021, заключенный со Студиникиной А.Н. в рамках гражданского дела в суде первой инстанции по иску Санниковой О.Н. к Метковскому М.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении материального вреда; акт приема-передачи денежных средств от 18.01.2021 в размере 15000 руб., пришел к выводу о том, что исходя из обстоятельств данного конкретного дела, с учетом категории сложности дела, периода рассмотрения дела, а также исходя из объема выполненной представителем работы (консультация, составление искового заявления, произведение расчетов, участие в двух судебных заседаниях), заявленный ко взысканию размер судебных расходов в размере 15000 руб. является соответствующим стоимости оказанных услуг, в связи с чем взыскал с Метковского М.А. в пользу Санниковой О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложенными документами ответчику, в подтверждение которых представлена квитанция от 23.01.2021 с описью вложения в ценное письмо на сумму 217,24 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 258,82 руб. Взыскана с Метковского М.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшить размер взысканной судом компенсации морального вреда, учитывая привлечение ответчика к административной, а не уголовной ответственности, с позицией ответчика, что вред здоровью истца не был причинен, еще до действий ответчика истцом были получены травмы, требующие регулярного прохождения лечения для поддержания состояния здоровья в нормальном состоянии, являются несостоятельными.

Доказательств несоразмерности взысканного судом размера компенсации морального вреда ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, предусмотренные п. 2 ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, степень перенесенных истцом нравственных страданий, поэтому при указанных обстоятельствах оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда, а также о том, что при определении его размера судом не учтено материальное положение ответчика, являются несостоятельными. Судом разрешены требования с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца. Оснований полагать, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда несоразмерна причиненному вреду, не имеется. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел его материальное положение (согласно справке 2-НДФЛ среднемесячный заработок составляет 11000 руб., из указанной суммы ответчик уплачивает алименты на содержание дочери в размере 5000 руб., кредитные обязательства, размер которых в месяц составляет 2800 руб., в связи с чем после всех выплат на содержание ответчику остается примерно 3000 руб.), судебной коллегией отклоняются.

На основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда и только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия, данных о наличии которых в данном случае не имеется.

Представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 N 10 и от 15.01.1998 N 1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии со взысканием судом первой инстанции расходов на приобретение лекарственных средств в размере 6610,30 руб., со ссылками на то, что многие представленные медицинские документы, в которых указано наименование лекарственных препаратов, датированы декабрем 2019 года, то есть спустя значительный промежуток времени после причинения вреда здоровью 09.03.2019, ссылки на отсутствие доказательств несения названных расходов Санниковой О.Н., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Определяя размер подлежащего возмещению Санниковой О.Н. вреда, суд первой инстанции исходил из представленных истцом в материалы дела документов (кассовых и товарных чеков), подтверждающих ее расходы на приобретение лекарственных средств.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, повлекшими необходимость нахождения истца на лечении, что, по мнению ответчика, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности (ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в нарушение положений ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации судом неправильно применен порядок расчета утраченного потерпевшим заработка.

Согласно поступившему в адрес судебной коллегии ответу на судебный запрос ГАУЗ СО "ГБ г. Первоуральск" от 13.07.2021, истребованному по инициативе суда апелляционной инстанции, Санникова О.Н., ... г.р., работающая в ГАУЗ СО "ГБ г. Первоуральск" с 20.10.2010 в должности медицинской сестры кабинета врача-эндокринолога по текущее время, находилась на больничном листе с 11.03.2019 по 04.04.2019, больничные листы за данный период оплачивались по месту работы ГАУЗ СО "ГБ г. Первоуральск", а именно:

1) больничный лист ... (11.03.2019-22.03.2019) на сумму 7960 руб.;