Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-9697/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-9697/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Поддубной О.А.
судей Семеновой О.В., Руденко Т.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-737/2020 по иску Сафиева Анатолия Шахриевича к Администрации Жирновского сельского поселения Тацинского района Ростовской области, о выплате выкупной стоимости за изымаемое помещение, признанное аварийным, подлежащим сносу, по апелляционной жалобе Администрации Жирновского сельского поселения Тацинского района Ростовской области на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Сафиев А.Ш. обратился с иском к Администрации Жирновского сельского поселения Тацинского района Ростовской области (далее - Администрация) о выплате выкупной стоимости за изымаемое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 10.06.2011 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании постановления главы Жирновского городского поселения от 16.08.2011 вышеуказанная квартира переведена в нежилое помещение для использования в качестве магазина. Жилой дом, в котором расположено данное помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. В выплате выкупной стоимости помещения ему ответчиком отказано. Бездействие органа местного самоуправления по выкупу спорного помещения нарушает его права.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд признать незаконными действия Администрации в части не включения в Постановление Администрации Жирновского сельского поселения N 31 от 01.03.2019 решения об изъятии принадлежащего истцу нежилого помещения N 2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с Администрации в пользу Сафиева А.Ш. выкупную стоимость нежилого помещения в размере 1094 000 руб., а также судебные расходы.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2020 г. исковые требования Сафиева А.Ш. удовлетворены.
Суд признал незаконными действия Администрации в части не включения в Постановление Администрации Жирновского сельского поселения N 31 от 01.03.2019 решения об изъятии принадлежащего истцу нежилого помещения, взыскал с Администрации в пользу Сафиева А.Ш. выкупную стоимость нежилого помещения N 2 в размере 1 094 000 руб., а также судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 49 440 руб., по оплате услуг представителя - 35 000 руб., по уплате государственной пошлины - 300 руб.
С указанным решением не согласилась Администрация, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование заявитель повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, ссылается на несоблюдение предусмотренной частями 2-4 ст.32 ЖК РФ обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, а также преждевременность заявленных требований, в связи с не обращением истца за вынесением решения и направлением проекта соглашения об изъятии недвижимости.
Автор жалобы указывает на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, при разрешении судом требований как имущественного, так и неимущественного характера.
Кроме того, судом не определена судьба недвижимого имущества после получения истцом покупной стоимости, что может привести к получению истцом покупной стоимости с одновременным сохранением за ним права собственности на спорное помещение.
Администрация полагает, что убытки, причиненные собственнику изъятием нежилого помещения, в размере 8 000 руб., а также сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 366 000 руб., не подлежат взысканию, поскольку доказательств, свидетельствующих о несении истцом каких-либо расходов, в том числе расходов на ремонт, на переезд, на отчисления в Фонд капитального ремонта, не представлено.
По мнению апеллянта, несение расходов на проведение досудебного исследования не было необходимо и не препятствовало истцу обращению в суд, следовательно, расходы в размере 25 000 руб. взысканию не подлежат.
Также, указывая на преждевременность заявленных требований, ответчик не соглашается с взысканием в пользу истца судебных расходов в сумме 109 440 руб.
Сафиев А.Ш. в представленных возражениях против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, опровергая доводы жалобы, соглашается со всеми выводами суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Сафиева А.Ш., ответчика Администрации, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (т.2 л.д.183-184).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании представителя Сафиева А.Ш. - Поддубную С.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6, 8-10 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3, 5-9 настоящей статьи.
В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч.1 ст.7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч.10 ст.32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В силу п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев и производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.
В силу пп.1, 8, 9 ч.1 ст.14 ЖК РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Сафиев А.Ш. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец обратился в Администрацию Жирновского городского поселения Тацинского района Ростовской области с заявлением о получении разрешения на перевод жилого помещения в нежилое помещение, для его использования в качестве магазина. Постановлением главы Жирновского городского поселения от 16.08.2011 получено разрешение для использования квартиры в качестве магазина. Квартира была переведена в категорию нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЗ N 939017.
Согласно акту и заключению Межведомственной комиссии Администрации Жирновского городского поселения N 4 от 01.07.2013, а также постановления главы Жирновского городского поселения Тацинского района N 189 от 25.12.2013 многоквартирный жилой дом, в котором находился магазин истца, был признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.
10 декабря 2018 г. истец обратился в Администрацию о включении его в Областную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 г., в 2017-2030 годах", утвержденную постановлением Правительства Ростовской области от 12.08.2016 N 569. В рамках указанной областной адресной программы оказывается финансовая поддержка органам местного самоуправления для расселения граждан из жилых помещений, расположенных в аварийных многоквартирных домах и компенсация за изымаемое нежилое помещение предоставляется собственнику за счет средств местного бюджета или иных источников.
На обращение истца в Администрацию с заявлением о выплате ему выкупной стоимости за изымаемое у него помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, был получен ответ о несогласии ответчика с требованиями.
Согласно заключению судебной экспертизы от 08.10.2020, выкупная цена (общий размер возмещения) изымаемого нежилого помещения N 2, с учетом доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома, убытков, причиненных собственнику изъятием нежилого помещения, в том числе упущенной выгоды, а также суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет: 1 094 000 руб. (рыночная стоимость 720 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 366 000 руб., убытки 8 000 руб.)
Руководствуясь положениями ст.ст.6, 15, 235, 239.2, 279, 1064 ГК РФ, ст.32 ЖК РФ, ст.56.3 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующих спорные правоотношения сторон, суд исходил из того, что жилой дом, в котором находилось принадлежащее истцу нежилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истец имеет право на получение выкупной стоимости нежилого помещения. Установив нарушение прав истца со стороны ответчика, суд удовлетворил исковые требования, признав действия Администрации в части не включения в Постановление об изъятии нежилого помещения незаконными, взыскав с Администрации выкупную стоимость помещения. Также на основании ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда о праве истца на получение выкупной стоимости нежилого помещения, поскольку признание многоквартирного жилого дома аварийным и принятие решения об изъятии всех жилых помещений в порядке ст.32 ЖК РФ, неотвратимо приводит к изъятию у собственников и нежилых помещений, являющихся частью аварийного многоквартирного жилого дома.
При этом довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияет, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., выкупная цена включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
При определении рыночной цены изымаемого объекта, размера убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судом первой инстанции принято заключение судебной оценочной экспертизы от 08.10.2020. Эксперты, проводившие оценку, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный и необходимый уровень профессиональной подготовки.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного кодекса.
В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом первой инстанции были выполнены. Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания в пользу истца тех или иных сумм, автором жалобы не представлено.
Между тем, рассматривая вопрос о выплате выкупной цены, судом первой инстанции не учтено, что признание действий Администрации в части не включения в Постановление об изъятии нежилого помещения незаконными, не влечет возможность восстановления нарушенных прав истца, следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности истца прекращается после выплаты денежного возмещения. Так, согласно положениям ст.ст.218, 235 ГК РФ следует, что поскольку производится изъятие спорного нежилого помещения путем выкупа, соответственно после выплаты денежных средств, право собственности Сафиева А.Ш. на нежилое помещение подлежит прекращению.
Поскольку выкупная цена подлежит взысканию с Администрации, как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на изъятие путем выкупа у Сафиева А.Ш. нежилого помещения N 2, прекратив его право собственности и признав право муниципальной собственности на спорное помещение N 2 после перечисления истцу возмещения за изымаемое нежилое помещение по банковским реквизитам, обязанность по предоставлению которых лежит на истце.
Довод жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального законодательства, судебная коллегия отвергает, поскольку истцом были заявлены вышеуказанные исковые требования, которые и были разрешены в порядке искового производства, предусмотренном ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебного исследования также не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз.1 и 9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела усматривается, что за проведение досудебного исследования истцом были понесены расходы в размере 25 000 руб. (л.д.18 т.1) При этом указанные расходы были вызваны необходимостью обращения Сафиева А.Ш. в суд за защитой нарушенного ответчиком права, в том числе, для предоставления доказательств по делу. При данных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением досудебного исследования. Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика суд определилк взысканию иные понесенные истцом судебные расходы.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2020 года отменить в части признания незаконными действия Администрации Жирновского сельского поселения Тацинского района Ростовской области о не включении в Постановление Администрации Жирновского сельского поселения N 31 от 01.03.2019 года решения об изъятии принадлежащего истцу нежилого помещения N 2 в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В отмененной части принять новое решение, которым Сафиеву Анатолию Шахриевичу к Администрации Жирновского сельского поселения Тацинского района Ростовской области признании незаконными действия Администрации Жирновского сельского поселения Тацинского района Ростовской области в части не включения в Постановление Администрации Жирновского сельского поселения N 31 от 01.03.2019 года решения об изъятии принадлежащего истцу нежилого помещения N 2 в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - отказать.
Дополнить резолютивную часть решения, указав следующее:
Изъять путем выкупа у Сафиева Анатолия Шахриевича в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - нежилое помещения N 2, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Прекратить право собственности Сафиева Анатолия Шахриевича на нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.
Признать право муниципальной собственности на нежилое помещения N 2, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.
Обязать Сафиева Анатолия Шахриевича предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 094 000 рублей.
В остальной части решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Жирновского сельского поселения Тацинского района Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
