Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-9697/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Боевой Н.О.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению прокурора Емельяновского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, ООО "Компания Электроград", ООО "Благоустройство", ФИО2 о признании незаконными постановлений о предоставлении земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования, о предоставлении земельных участков в аренду, о предоставлении земельных участков в собственность, признании недействительными договоров аренды земельных участков, договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, признании нежилых помещений (гаражей) самовольными постройками и возложении обязанности их снести, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записей о регистрации права собственности на земельные участки

по частной жалобе представителя администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края Трифоновой Т.В.,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайств представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" ФИО1, ответчика ФИО2 о передаче гражданского дела по иску по исковому заявлению Прокурора Емельяновского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Электроград", Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство", ФИО2 о признании незаконными постановлений о предоставлении земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования, о предоставлении земельных участков в аренду, о предоставлении земельных участков в собственность, признании недействительными договоров аренды земельных участков, договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, признании нежилых помещений (гаражей) самовольными постройками и возложении обязанности их снести, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записей о регистрации права собственности на земельные участки, для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края, отказать"

установил:

Прокурор Емельяновского района Красноярского края, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, ООО "Компания Электроград", ООО "Благоустройство", ФИО2, в котором просит признать незаконными постановления о предоставлении земельных участков, соглашения, признать недействительными договоры аренды земельных участков, договоры купли-продажи земельных участков, прекратить право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 24:11:0290109:341, 24:11:0290109:2596, расположенные по адресу: <адрес> "А" и 9 "Б" соответственно, признать нежилые помещения (гаражи) с кадастровыми номерами 24:11:0290109:2798, 24:11:0290109:2797 самовольными постройками и возложить на ответчиков обязанность их снести, исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 24:11:0290109:341, 24:11:0290109:2596.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой Емельяновского района проверки по обращению руководителя Управления Росреестра, обращению генерального директора ООО "АМК-Енисей" о незаконном предоставлении земельных участков выявлен факт незаконного предоставления администрацией Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0290109:341, 24:11:0290109:2596.

ФИО2, представителем ООО "Благоустройство" заявлены ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края Трифонова Т.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что заявленные прокурором требования напрямую связаны с экономическими отношениями участников спора. Так, в случае удовлетворения заявленных прокурором требований ООО "Благоустройство", ИП Кравцов А.С. и администрация Солонцовского сельсовета понесут финансовые потери в виде лишения права на земельный участок и необходимостью возврата уплаченных по договору купли-продажи земельного участка средств.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, оспаривая вывод суда о том, что в субъектном составе имеется физическое лицо, указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки он имел статус индивидуального предпринимателя, участок не предназначен для использования в личных, бытовых целях. Настоящий спор затрагивает его права в сфере предпринимательской деятельности, носит экономический характер, в связи с чем подсуден Арбитражному суду.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Разрешая ходатайства о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22 ГПК РФ, 27 АПК РФ, исходил из того, что имущественные отношения участников гражданского оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных Прокурором Емельяновского района Красноярского края требований не являются, пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким доводом суда первой инстанции и находит его правильным.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел определятся процессуальным законодательством, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно п. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм процессуального права при разграничении подсудности дел необходимо исходить из субъектного состава лиц, участвующих в деле, характера спорных правоотношений, а при предъявлении иска прокурором - наличия у него полномочий на предъявление такого иска.

Обращаясь в суд общей юрисдикции, прокурор указал, что заявляет требования в интересах неопределенного круга лиц. Таким образом, субъектный состав истцов, в интересах которых прокурор обратился в суд, предполагает, в том числе любое физическое лицо, интересы которого могут быть затронуты судебным решением, и которое вправе вступить в дело в качестве истца.

Как следует из положений ст. 52 АПК РФ, прокурор не наделен в арбитражном процессе правом на предъявление требований в защиту неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящий иск принят Емельяновским районным судом Красноярского края с соблюдением правил подсудности, то в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело должно быть разрешено им по существу, оснований для передачи гражданского дела в другой суд в связи с неподсудностью иска Емельяновским районным судом Красноярского края, не имеется.

С учетом изложенного доводы частных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы представителя администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края Трифоновой Т.В. и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка