Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9697/2021

Судья Лазаренко В.Ф. дело N 33-9697/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 08 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1942/2019 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Полянскому Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Полянского Александра Александровича

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2021 г., которым, с учетом определения об устранении описки от 09 июля 2021 г., в удовлетворении заявления Полянского Александра Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2019 г. отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Полянского А.А. Даниелян А.У., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Быкадорову Ю.Ю., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество, Комитет) обратился в суд с иском к Полянскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2019 г., иск удовлетворен: с Полянского А.А. в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком кадастровым номером N <...> за период с 13 февраля 2019 г. по 30 июня 2019 г. - 82218 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2019 г. по 30 июня 2019 г. - 1279 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 июля 2019 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения, от невыплаченной суммы - 82218 руб. 15 коп. до дня фактического исполнения обязательства.

04 июня 2021 г. Полянский А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указав, что вступившим в законную силу 19 мая 2021 г. решением Волгоградского областного суда от 03 декабря 2020 г. по делу N <...> признан недействующим п. 2.4 Приложения N 4, утвержденного решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03 ноября 2011 г. N 28/174, установивший коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района для "прочих объектов" в размере "15", который применен судом при расчете суммы неосновательного обогащения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Полянский А.А. просил суд отменить решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2019 г. по новым обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Полянский А.А., оспаривая судебный акт, указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда вне зависимости от даты признания недействующим нормативного правового акта, на основании которого вынесено оспариваемое решение.

В возражениях на частную жалобу Облкомимущество полагает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы и возражений, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене в силу следующего.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судом допущены такого рода нарушения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2019 г. иск удовлетворен, с Полянского А.А. в пользу Облкомимущества взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком кадастровым номером N <...> за период с 13 февраля 2019 г. по 30 июня 2019 г. в сумме 82218 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом из мотивировочной части судебного акта, а также искового заявления следует, что расчет взысканной суммы неосновательного обогащения, с которым согласился суд первой инстанции, произведен истцом исходя из правил определения размера арендной платы в условиях правомерного использования земельного участка, которым фактически обладал ответчик, с применением коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора, установленного в п. 2.4 Приложения N 4 решения Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03 ноября 2011 г. N 28/174.

Вступившим в законную силу 19 мая 2021 г. решением Волгоградского областного суда от 03 декабря 2020 г. по административному иску Полянского А.А. вышеуказанный п. 2.4 Приложения N 4, утвержденного вышеуказанным решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03 ноября 2011 г. N 28/174 признан недействующим с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в частности отмена органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Полянского А.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по причине признания недействующим правовой нормы органа местного самоуправления, которая была применена при определении суммы взыскания суд первой инстанции исходил из того, что данная правовая норма признана недействующей с момента вступления решения Волгоградского областного суда в законную силу, то есть с 19 мая 2021 г., в то время как решение по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения принято судом 10 сентября 2019 г.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда первой инстанции, как основанных на неверном толковании и применении норм процессуального закона.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" Верховный Суд Российской Федерации ориентировал суды при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам проверять, повлияла ли отмена постановлений государственных органов, органов местного самоуправления на результат рассмотрения дела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2019 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.М. Андреева" п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и правовых позиций высших судебных инстанций, разъясняющих толкование данной правовой нормы, в спорных правоотношениях признание недействующим п. 2.4 Приложения N 4, утвержденного решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03 ноября 2011 г. N 28/174, является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку сумма взыскания, указанная в итоговом постановлении суда, определена с применением правовой нормы, впоследствии признанной недействующей, т.е. отмена правового акта влияет на результат рассмотрения дела. При этом более позднее признание судом правовой нормы недействующей в силу буквального толкования п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не является препятствием к пересмотру дела по такому новому обстоятельству, как отмена правового акта.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, и направляет дело в суд, принявший определение, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу, удовлетворением заявления Полянского А.А. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, отменой решения Советского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2019 г. по новым обстоятельствам и направлении материалов дела в Советский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334, п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Полянского Александра Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2019 г. отменить.

Заявление Полянского Александра Александровича о пересмотре решения Советского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2019 г. по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1942/2019 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Полянскому Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело направить в Советский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка