Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-9697/2021
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 мая 2021 года Дело N 33-9697/2021
г. Санкт - Петербург 05 мая 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-36/2018 по частной жалобе Нарышкиной Надии Дианшевны на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года удовлетворен иск Прокофьева А.С. к Нарышкиной Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение вступило в законную силу 18 июня 2019 года.
Ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что является пенсионером, инвалидом 2 группы, квартира, на которую обращено взыскание, единственное жилье, истец является подозреваемым по уголовному делу.
Определением суда от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Нарышкиной Н.Д. отказано.
Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
В обоснование заявления ответчик ссылался то, что истец выступает подозреваемым по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту получения денежных средств по договору займа, ответчик признан потерпевшим по уголовному делу. Также ответчик является пенсионером и инвалидом второй группы. Исполнение решения до окончания уголовного дела нарушает права и законные интересы ответчика и третьих лиц.
Вопреки доводам частной жалобы о том, что судом были проигнорированы вышеуказанные обоснования заявления, суд первой инстанции их оценил и указал, что проведение предварительного следствия в отношении взыскателя не влияет на обязанность ответчика исполнить решение суда, вступившего в законную силу, также не являются основаниями к отсрочке исполнения решения инвалидность ответчика и то, что ответчик является пенсионером, в силу ФЗ "Об ипотеке" и ст. 446 ГПК РФ взыскание может быть обращено на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки. Суд оценил длительность не исполнения судебного акта, приговор суда в отношении истца не представлен, ответчик не представил доказательств того, что по окончании отсрочки исполнения судебного акта решение будет исполнено, ранее ответчику предоставлялась отсрочка до 15 сентября 2019 года, предоставление отсрочки приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права истца и будет противоречить принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебных актов.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается и полагает, что ответчиком не представлено убедительных и достаточных доказательств для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В случае привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступления при заключении спорного договора займа с залогом, указанное будет является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то есть обстоятельства, изложенные ответчиком в этой части (возбуждение уголовного дела, отсутствие приговора), не являются исключительными, в настоящий момент суд не вправе предвосхищать решение по уголовному делу и вину истца установить не вправе, это выходит за рамки гражданского процесса.
Относительно возможного нарушения прав третьих лиц при реализации квартиры с публичных торгов при последующем установлении вины истца в совершении преступления и признании сделки недействительной, суд отмечает, что основания отсрочки должны носить действительный характер, должны существовать на момент рассмотрения заявления. Возможное признание сделки недействительной в будущем, а равно реализация имущества должника основанием для отсрочки исполнения решения в настоящее время являться не может.
Сам по себе статус пенсионера и инвалида второй группы не освобождает должника от исполнения решения суда, ответчик не представил доказательств отсутствия денежных средств, при этом сам ссылается на удержание 50% от поступающих на счет денежных средств, к заявлению об отсрочке не представлены документы, подтверждающие отсутствие иного имущества (объектов недвижимости, транспортных средств, счетов и т.д.), не позволяющих исполнить состоявшееся судебное решение, в 2014 году заключила спорный договор займа на 3 750 евро, что было эквивалентно 150 000 руб. с уплатой процентов, ранее при обжаловании ссылалась на получение денежных средств в иную дату, оспаривала размер процентов и пени, факт получения денежных средств по договору займа не оспаривала, решением суда от 05 августа 2015 года Нарышкиной Н.Д. в удовлетворении иска о признании недействительным договора залога было отказано.
Кроме того, следует отметить, что решение суда вступило в законную силу 18 июня 2019 года, на момент рассмотрения настоящего заявления в 2021 году не предоставлено сведений об исполнении решения в какой-либо части добровольно ответчиком, ссылается только на удержания Службой судебных приставов, при этом сведений о том, когда и в каком объеме исполнено решение суда документов не представлено. Также в 2018 года Нарышкина Н.Д. уже обращалась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое было удовлетворено с предоставлением отсрочки до 15 сентября 2019 года. После апелляционного рассмотрения дела после Постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2019 года и изменении решения суда в части размера процентов сведения о частичном исполнении также отсутствуют, изложенное в совокупности не может свидетельствовать о намерении добросовестного исполнения решения суда.
Также ссылаясь на возбуждение уголовного дела в отношении Прокофьева А.М. Нарышкина Н.Д. не представила сведений о том, на какой стадии в настоящий момент находится рассмотрение уголовного дела, в материалы дела представлено только постановление от 03 декабря 2018 года о признании Нарышкиной Н.Д. потерпевшей, из которого следует, что уголовное дело было возбуждено в отношении Прокофьева А.С., Королева П.С. и иных неустановленных лиц (т. 3 л.д.144-145).
Таким образом, доводы жалобы заявителя не являются основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Достаточных, допустимых и относимых доказательств для предоставления именно отсрочки исполнения решения суда не установлено, нарушений при вынесении определения не усматривается, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
