Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-9697/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-9697/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 28 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нурмиевой Елены Владимировны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
иск Доронина Станислава Игоревича удовлетворить.
Прекратить право пользования Нурмиевой Елены Владимировны, ** года рождения, жилым домом, расположенным по адресу: ****.
Выселить Нурмиеву Елену Владимировну, ** года рождения, из жилого дома по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.
Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Нурмиевой Елены Владимировны, ** года рождения, по адресу: ул.****, г.Краснокамск, Пермский край.
В удовлетворении встречного иска Нурмиевой Елены Владимировны к Калашникову Александру Егоровичу, Доронину Станиславу Игоревичу о признании сделки недействительной отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика Нурмиевой Е.В., ее представителя Жижина А.М., настаивавших на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; третьего лица Тотьмянина И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Нурмиевой Е.В.; представителя истца Доронина С.И. - Бушуева А.С., возражавшего против отмены решения суда; заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., указавшей на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доронин С.И. обратился в суд с иском к Нурмиевой Е.В. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании договора купли - продажи от 04.06.2019 он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. В данном доме зарегистрирована Нурмиева Е.В., за которой по условиям договора купли - продажи не сохраняется право пользования жилым помещением.
01.11.2019 Нурмиева Е.В. обратилась в суд с иском к Доронину С.И., Калашникову А.Е. о признании недействительным договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от 04.06.2019, заключенного между Калашниковым А.Е. и Дорониным С.И., по тем основаниям, что денежные средства по договору купли - продажи в размере 500000 рублей не передавались, а 5000000 рублей у Доронина С.И. нет. В спорном доме проживает Калашников А.Е. с семьей, а также она (Нурмиева Е.В.). Никто не выселялся и не собирается покидать домовладение. В обоснование иска сослалась на ст.170 ГК РФ.
Истец (ответчик) Доронин С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, со встречными исковыми требованиями Нурмиевой Е.В. был не согласен.
Представитель истца (ответчика) Доронина С.И. - Бушуев А.С. исковые требования также поддержал, со встречным иском был не согласен.
Ответчик (истец) Нурмиева Е.В. с исковыми требованиями Доронина С.И. была не согласна, свои исковые требования о признании сделки недействительной поддержала.
Представитель ответчика (истца) Нурмиевой Е.В. - Жижин А.М. в судебном заседании с иском Доронина С.И не согласился, на удовлетворении встречных исковых требований Нурмиевой Е.В. настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо Сыропятова Т.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Третье лицо Южакова Л.Ф. с первоначальными исковыми требованиями Доронина С.И. не согласилась, встречные исковые требования Нурмиевой Е.В. поддержала.
Третье лицо Тотьмянин И.Н. с первоначальными исковыми требованиями Доронина С.И. не согласился, встречные исковые требования Нурмиевой Е.В. поддержал.
Ответчик Калашников А.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представители третьих лиц - Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Краснокамском району, МКУ Краснокамский РКЦ в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Прокурор в заключении полагал возможным удовлетворить иск Доронина С.И., в удовлетворении встречного иска Нурмиевой Е.В. - отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Нурмиева Е.В., указывая на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что она была зарегистрирована в спорном домовладении с 1995 года. После отчуждения своей доли Сыропятовой Т.В. ею с новым собственником устно был заключен договор безвозмездного пользования домовладением по адресу: ****, о чем было неоднократно заявлено в судебном заседании. Она проживала в спорном жилом помещении также и после перехода права собственности к сыну Сыропятовой Т.В. - Калашникову А.Е. В силу положений ст. 700 ГК РФ при переходе права собственности на указанный дом к Калашникову А.Е., а впоследствии к Доронину С.И., на них также перешли права и обязанности ссудодателя. Вопреки требованиям ст. 699 ГК РФ до настоящего время в ее адрес извещений о прекращении договора безвозмездного пользования имуществом не поступало. Следовательно, с требованием о выселении истец не имел права обратиться в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Судом ошибочно сделан вывод о том, что она (Нурмиева Е.В.) не является заинтересованным лицом по иску о признании недействительным договора купли-продажи от 04.06.2019. Она имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, так как в случае удовлетворения ее требований основания для ее выселения из спорного дома отпадут.
В деле имеются возражения Доронина С.И. на поданную Нурмиевой Е.В. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что на основании договора купли - продажи от 04.06.2019 Доронину С.И. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 9-11), договором купли-продажи (том 1 л.д. 7). Объекты продаются по цене 5500000 руб., из них жилой дом оценивается в размере 5000000 руб., земельный участок в 500000 руб. (п.3 договора купли - продажи). Оплата стоимости объектов производится покупателем в рассрочку в следующем порядке: при подписании договора 500000 руб., в том числе за жилой дом - 400000 руб., за земельный участок - 100000 руб., оставшаяся сумма 5000000 руб. не позднее четырех месяцев с даты государственной регистрации права собственности на покупателя. В случае неоплаты полностью или частично договор подлежит расторжению, а жилой дом и земельный участок возврату в собственность продавца (п.4 договора).
Из п. 7 договора купли-продажи от 04.06.2019 следует, что на дату подписания договора в жилом доме зарегистрированы Калашников А.Е., Нурмиева Е.В., Сыропятова Т.В., Южакова Л.Ф., Калашников А.А., Калашников Е.В., которые не сохраняют право пользования после приобретения права собственности покупателем и обязуются сняться с регистрационного учета по месту жительства не позднее семи дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты на покупателя. Лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым домом после его приобретения покупателем, не имеется.
05.10.2019 между Калашниковым А.Е. и Дорониным С.И. заключено соглашение об изменении договора купли - продажи от 04.06.2019, в соответствии с которым оставшаяся сумма оплаты на недвижимое имущество - 5000000 рублей подлежит оплате не позднее семи месяцев с даты государственной регистрации права собственности на покупателя (том 2 л.д.8-9,19), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
26.06.2020 между Калашниковым А.Е. и Дорониным С.И. заключено соглашение об изменении договора купли - продажи от 04.06.2019, в соответствии с которым оставшаяся сумма оплаты на недвижимое имущество - 5000000 рублей подлежит оплате не позднее пятнадцати месяцев с даты государственной регистрации права собственности на покупателя (том 2 л.д.102), что подтверждается дополнительным соглашением.
Ранее на основании договора дарения, заключенного между Сыропятовой Т.В. и Калашниковым А.Е. 04.04.2011, собственником спорного дома и земельного участка являлся Калашников А.Е. (л.д.38-40 том 1).
Ответчик Нурмиева Е.В. зарегистрирована и проживает в спорном доме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось (л.д.8, 18 оборот том N 1).
Соглашение о пользовании жилым помещением между собственником дома Дорониным С.И. и ответчиком Нурмиевой Е.В. отсутствует.
Разрешая заявленные Дорониным С.И. требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 292 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, исходил из того, что истец является собственником жилого помещения по адресу: ****, право пользования спорным помещением у ответчика Нурмиевой Е.В. прекращено в связи с переходом права собственности к иному лицу, соглашения о пользовании с собственником не заключено.
Отказывая Нурмиевой Е.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 04.06.2019, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 432, 454, 549, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.п. 78, 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что договор купли-продажи недвижимости, заключенный 04.06.2019 между Калашниковым А.Е. и Дорониным С.И., отвечает требованиям статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора, которым являются спорный жилой дом, определена цена отчуждаемой недвижимости; требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами; в соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности к покупателю по договору купли-продажи недвижимости также был зарегистрирован. Истцом Нурмиевой Е.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих ее доводы о мнимости оспариваемой сделки, отсутствуют они и в материалах гражданского дела. Из содержания договора купли-продажи от 04.06.2019 следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности на это имущество; действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по купле-продаже указанного имущества, не подтверждают иных намерений сторон.
Суд также сделал вывод о том, что Нурмиева Е.В. не является заинтересованным лицом, по иску которого сделка может быть признана недействительной, поскольку стороной сделки не является, доказательств нарушения ее прав и законных интересов совершением оспариваемой сделки не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы Нурмиевой Е.В. не могут служить достаточным основанием к отмене или изменению решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между прежним собственником домовладения (Сыропятовой Т.В.) и Нурмиевой Е.В. был заключен устный договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела наличие договора безвозмездного пользования жилым помещением между Сыропятовой Т.В. и Нурмиевой Е.В. не подтверждено, соответствующих доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила. При разрешении спора Сыропятова Т.В. наличие указанного договора не подтверждала. Кроме того, согласно положениям п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. По мнению судебной коллегии, сам факт обращения собственника Доронина С.И. в суд с иском к Нурмиевой Е.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением можно расценить как отказ от договора безвозмездного пользования.
Доводы жалобы заявителя о несогласии с выводом суда о том, что она (Нурмиева Е.В.) не является заинтересованным лицом при оспаривании договора купли-продажи от 04.06.2019, заключенного между Калашниковым Е.А. и Дорониным С.И., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на момент заключения оспариваемого договора Нурмиева Е.В. не являлась собственником указанных в договоре объектов недвижимости. Право собственности, а также иные вещные права в отношении спорного дома по адресу: ****, в силу закона у Нурмиевой прекратились с момента регистрации перехода права собственности на принадлежащую ей долю в праве на указанный объект недвижимости. В связи с чем она не имела охраняемого законом интереса на момент совершения оспариваемой сделки. Сам по себе факт проживания Нурмиевой Е.В. в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии у нее правовой заинтересованности в оспаривании договора.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 июля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурмиевой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
