Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9697/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9697/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Будько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Колягине В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие"
на решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 06 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Несина А.В. - представителя ООО СК "Согласие", Марченко Д.А. - представителя Павловой И.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие", с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просила взыскать с ответчика
возмещение - 101 408 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 664 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг переводчика - 6 300 руб., штраф.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор страхования здоровья (полис N/17МП) со страховой суммой 35 000 долларов США по программе - "В"; трритория действия полиса - Тайланд; на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 полиса, программой страхования является возникновение у застрахованного лица расходов, понесенных им в период нахождения на территории страхования при травме, отправлении, внезапном остром заболевании или обострении хронического заболевания. В период действия полиса, находясь на территории его действия, наступил страховой случай.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> - территории и в период действия договора страхования, сломала правую руку; диагноз: закрытый перелом обеих костей запястья правой руки; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция. Согласно медицинскому отчету от ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение и фиксация пластиной и винтами. Перед выпиской госпиталем был выставлен счет в размере 49 846 бат. за ортопедические услуги и лечение с комментарием, что страховая компания отказывается оплачивать металлоизделие, установленное при операции. Поскольку страховая компания отказала в оплате металлоизделий в размере 101 408 руб. 73 коп., установленных при операции, ФИО1 оплатила самостоятельно. На заявление ФИО1 о возмещении указанных расходов ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 225 дней. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 4 664 руб. 70 коп..
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1:
возмещение - 99663,58 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4529,23 рублей,
компенсацию морального вреда - 5 000 руб.,
расходы на оплату услуг переводчика - 6 300 руб.,
штраф 35000рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в местный бюджет государственную пошлину в размере 3583,85рублей
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ГБУЗ НО "НОБСМЭ" расходы на экспертизу в размере 39621,95 руб.".
Не согласившись с указанным решением, ООО СК "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Автор апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал всестороннюю, полную, объективную оценку доказательств, имеющихся в деле; незаконно включение в страховое возмещение стоимости винтов, платин и спиц, отнесенных ФИО9 ИСО 14602-99 к имплантамтам для остеосинтеза, что согласно п.5.2.8 Правила страхования является исключением из страхового покрытия, в основу решения было положено заключение судебной экспертизы ГБУЗ НО "НОБСМЭ", которое не является объективным и всесторонним, не отвечает предъявляемым к таким доказательствам требованиям; эксперт не указывает на применение методов исследования, а выводы эксперта не подтверждены документально, не обоснованы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как установлено ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст.943 ГК РФ)
В материалы дела представлен заключенный между ФИО1 и ООО СК "Страхование" ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного личного страхования (далее - Договор) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства" от ДД.ММ.ГГГГ, по программе страхования "В", на случай возникновения у Застрахованного лица расходов, понесенных им в период нахождения на территории страхования при травме, отравлении, внезапном остром заболевании или обострении хронического заболевания; со страховой суммой на каждого 35000 USD; франшизой в размере 30,00 USD. Территория действия полиса - Тайланд.
Программа страхования по п. "В" включает возникающие у застрахованного лица расходы, понесенные им в период нахождения на территории страхования, в том числе при травме.
Под медицинскими расходами, согласно п. 1.1 Договора, предполагаются расходы на амбулаторную помощь, стационарную помощь и экстренную стоматологическую помощь.
Установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что в период действия полиса: ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай: ФИО1, находясь на территории действия Договора в <адрес>, сломала правую руку: закрытый перелом обеих костей запястья правой руки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прооперирована.
В медицинском отчете N врача госпиталя провинции Пхукет от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 проведено лечение в виде открытой репозиции оскольчатого перелома правого запястья с фиксацией пластиной и винтами (л.д.14).
Стоимость металлоизделия в размере 101 408 руб. 73 коп. ( 51,110 бат) оплачена ФИО1 самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ООО СК "Согласие" заявление о выплате уплаченных ею 101 408 руб. 73 коп.. ООО СК "Согласие" дан письменный ответ, из которого следует, что в соответствии с п.5.2.8 Правил страхования, не являются страховыми случаями и не оплачиваются Страховщиком расходы, возникшие в результате протезирования, включая зубное, глазное, ортопедическое протезирование, слухопротезирование, трансплантации (имплантации, аутотрансплантации) органов и тканей, включая стоимость расходных материалов; п.13 Правил не включает в перечень расходов, покрываемых при наступлении страхового события материалы для остеосинтеза (л.д.3,9).
Принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 929, 934, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что протезирование предполагает установку протезов, доказательств проведения протезирования истцу при проведении операции- репозиции и фиксации пластиной и винтами суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено; что ответчиком необоснованно отказано в покрытии страховым возмещением расходов на ортопедические услуги и лечение в размере 101 408 руб. 73 коп..
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы в ГБУЗ НО "НОБСМЭ" N-ГР/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71).
Доводы апелляционной жалобы в этой части отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают, повторяют возражения ответчика по иску.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при проведении операции травмированной руки ФИО1 врачи применили средства фиксации, свои доводы, что имело место протезирование, ответчик какими-либо доказательствами не подтвердил, это утверждение противоречит медицинской документации, исследованной судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Более того, из буквального толкования п.5.2.8 Правил страхования, на который ссылается ответчик, следует, что, если не предусмотрено договором (индивидуальной программой) страхования, не является страховым случаем и не оплачиваются Страховщиком расходы, возникшие в результате протезирования, включая зубное, глазное, ортопедическое протезирование, слухопротезирование, трансплантации (имплантации, аутотрансплантации) органов и тканей, включая стоимость расходных материалов.
Протезирование предполагает замену утраченного или необратимо поврежденных частей тела искусственными заменителями - протезами. Как следует из медицинской документации, представленной истцом из Госпиталя провинции Пхукет, имела место "оперативная репозиция и фиксация пластиной и винтами" оскольчатого перелома правого запястья ФИО1.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, направленной на искажение содержания условий заключенного с истцом Договора, уклонения от исполнения договорных обязательств.
Выражая несогласие с экспертным заключением, каких-либо ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в процессе рассмотрения иска представитель ответчика не заявил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании и имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение.
Следовательно, апелляционная жалоба ООО СК "Согласие" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
