Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9697/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-9697/2019
Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибаева Ю.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическое производственное предприятие "ИНТЕРОН" о взыскании денежных средств,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технологическое производственное предприятие "ИНТЕРОН" на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска.
установил:
Бибаев Ю.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТПП "Интерон" о взыскании денежных средств, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере *** руб., из которых: сумма задолженности в виде неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***
Одновременно с подачей искового заявления от истца поступило ходатайство, в котором истец просил суд об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика и дебиторскую задолженность ответчика по договору субподряда N
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2019 г. наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Технологическое производственное предприятие "Интерон" (ИНН N), юридический адрес: (адрес), находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска *** рублей. В части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ответчика по договору субподряда N отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Технологическое производственное предприятие "Интерон" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной цены иска, суд признал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
По мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.
Довод жалобы ответчика о том, что истцом не обоснована, а судом не мотивирована необходимость принятия мер по обеспечению иска, не опровергает выводов суда о законности постановленного определения.
Ссылка апеллянта на то, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете препятствует исполнению обязательств и парализует финансово-хозяйственную деятельность Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку арест наложен на имущество, принадлежащее обществу, а не на счет Общества в целом.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Технологическое производственное предприятие "ИНТЕРОН" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
