Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2020 года №33-9697/2019, 33-201/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-201/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Юры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Гомоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)2 на определение Нижневартовского городского суда от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В остальной части заявления (ФИО)1 отказать".
установил:
(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В заявлении указано, что решением Нижневартовского городского суда удовлетворены его исковые требования. В ходе рассмотрения дела в суде заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика вышеуказанные расходы в заявленном размере.
Заявитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении заявления настоял. (ФИО)2 в судебном заседании возражала по существу заявления.
Обжалуемым определением заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
В частной жалобе (ФИО)2 просит определение суда отменить, вынести новое, которым снизить расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей. В жалобе указано, что судом первой инстанции необоснованно и произвольно постановлен вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, при этом не учтена продолжительность рассмотрения спора, а также его сложность. Указывает, что судом при принятии решения по данному заявлению не было принято во внимание, что данное гражданское дело имеет не высокую сложность, небольшой объем заявленных требований, невысокую стоимость заявленного иска, а также абстрактный характер оказанных представителем услуг. Более того, в ходе рассмотрения гражданского дела, Управлением по опеке и попечительству установлено, что (ФИО)2 не чинила истцу препятствий в общении с ребенком. Считает, что истец искусственно определилоснования для подачи иска об определении порядка общения с ребенком.
Руководствуясь ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда от 01 февраля 2019 года были частично удовлетворены исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 об определении порядка общения с ребенком, решение вступило в законную силу.
При рассмотрении дела интересы заявителя представляла (ФИО)5, являющаяся работником ООО "ЭЛИТА ПЛЮС". Между заявителем и указанным обществом заключен договор поручения, по которому общество обязалось оказать заявителю услуги по представлению его интересов в суде при рассмотрении иска. По указанному договору стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей, данная сумма была оплачена 31 октября 2018 года, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, 27 сентября 2019 года заявителем дополнительно оплачено 10 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции учел характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также стоимость аналогичных услуг и пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг 15 000 рублей, поскольку указанный размер, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, правомерными, а доводы частной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции учтен объем работы, проделанной представителем, его занятость в подготовке дела к судебному разбирательству, характер спора и категория дела, что подробно изложено в обжалуемом определении. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, частная жалоба является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского городского суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 без удовлетворения.
Председательствующий Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка