Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-9696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Боровик Оксаны Николаевны к Колпакову Андрею Николаевичу о взыскании суммы задатка, денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Боровик О.Н.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.03.2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Боровик Оксаны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Колпакова Андрея Николаевича в пользу Боровик Оксаны Николаевны сумму задатка в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., а всего 31100 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Боровик О.Н. обратилась в суд с иском (с учетом определения от 26.01.2021, л.д.148) о взыскании с Колпакова А.Н. по договору купли-продажи задатка в размере 30 000 руб., денежных средств - 354 484 руб., неустойки - 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 7 345 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 08.11.2019 года между ней и Колпаковым А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость которых была определена в размере 2 900 000 руб., с учетом необходимости выполнения ряда строительных работ, после завершения которых стоимость жилого дома по договору была увеличена до 3246984 руб. Поскольку она 08.11.2019 года передала ответчику задаток в размере 30000 руб.; 16.11.2019 года между сторонами был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (с установлением ипотеки в силу закона в пользу продавца); Колпакову А.Н. переданы денежные средства в сумме 200000 руб. в счет оплаты за земельный участок; 16.11.2019 года с ответчиком было заключено соглашение о том, что строительные работы, которые ответчик не исполнил в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, будут произведены ею самостоятельно, а ответчик компенсирует их стоимость в размере 354484 руб. не позднее трех дней после получения оплаты за дом; 12.12.2019 года произведена полная оплата стоимости указанного выше жилого дома, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Боровик О.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно распределено бремя доказывания. Полагает, что из соглашения от 16.11.2019 года четко следует обязательство Колпакова А.Н. по уплате истцу определенной денежной суммы, ответчиком не приведено оснований для освобождении его от добровольно принятых на себя обязательств. Указывает, что в тексте решения суда отсутствуют сведения о том, в чем именно заблуждался ответчик при подписании соглашения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Боровик О.Н., Колпакова А.Н., третьих лиц: Боровика А.В., ФИО-1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Боровик А.В., представителя Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя Боровик О.Н. - Харлашина Д.И. (доверенность от 03.03.2020 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

<данные изъяты>

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 08.11.2019 года между Колпаковым А.Н. (продавцом) и Боровик О.Н. (покупателем) был заключен предварительный договор купли продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, стоимость которых была определена сторонами на сумму 2 900 000 руб.; по условиям договора было определено, что денежные средства будут перечислены с лицевого счета Министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области в виде социальной выплаты.

08.11.2019 года Боровик О.Н. по расписке передала Колпакову А.Н. денежные средства в размере 30000 руб. в качестве задатка по предстоящей сделке.

16.11.2019 года между Боровик О.Н., действующей от своего имени, а также от имени и в интересах ФИО-1 (по доверенности от <дата>), несовершеннолетней ФИО-2 (<дата> г.р.), ФИО-3 (по доверенности от 21.05.2015 года) (покупателями) и Колпаковым А.Н. (продавцом) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (с установлением ипотеки в силу закона в пользу продавца), по условиям которого продавец передал, а покупатели приняли в общую собственность земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 200 000 руб. (оплачивается покупателями до подписания настоящего договора), а также жилой дом по вышеуказанному адресу стоимостью 3246984 руб. (перечисляется с лицевого счета Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в виде социальной выплаты).

16.11.2019 года между Колпаковым А.Н. (Сторона-1) и Боровик О.Н., действующей от своего имени, а также от имени и интересов ФИО-1, ФИО-2, ФИО-3 (Сторона-2) подписано соглашение, по условиям которого предусмотрено, что в случае получения Стороной-1 от Стороны-2 денежных средств в размере 3246984 руб. в качестве полной оплаты за жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, Сторона-1 обязуется выплатить Стороне-2 денежные средства в размере 354484 руб. в срок не позднее трех рабочих дней с момента поступления вышеуказанных денежных средств на счет Колпакова А.Н. В случае нарушения Стороной-1 данного трехдневного срока Сторона-1 выплачивает Стороне-2 неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

13.12.2019 года Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области было произведено перечисление денежных средств в размере 3246984 руб. Колпакову А.Н. за приобретенный семьей Боровик жилой дом (платежное поручение N от 12.12.2019 года). Получение денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи от 16.11.2019 года Колпаковым А.Н. не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требование Борович О.Н. в части взыскания с Колпакова А.Н. суммы задатка в размере 30000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что переданная по расписке от 08.11.2019 года сумма задатка не была включена в стоимость приобретенных объектов недвижимости, что противоречит природе задатка как такового, положениям статьи 380 ГК РФ. Фактически в данной части решение суда не оспаривается сторонами и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскания с Колпакова А.Н. денежных средств на сумму 354484 руб.( по соглашению от 16.11.2019 года), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания подписанного сторонами соглашения от 16.11.2019 года не усматривается правовая природа обязательств Колпакова А.Н. по выплате денежных средств в размере 354 484 руб. При этом, довод истца о том, что данное соглашение заключено в дополнение к договору купли-продажи от 16.11.2019 года, поскольку Колпаковым А.Н. не выполнен ряд ранее согласованных между сторонами строительных работ, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ни предварительный договор купли-продажи от 08.11.2019 года, ни основанной договор купли-продажи от 16.11.2019 года не содержат каких-либо условий об обязательстве Колпакова А.Н. выполнить те или иные строительные работы, равно как и каких-либо отсылок, оговорок относительно данного соглашения от 16.11.2019 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 39 Постановления Правительства Иркутской области N от 17.07.2019 года "О предоставлении социальных выплат гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области" в случае если цена по договору купли-продажи жилого помещения, договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договору строительного подряда, договору подряда на проведение капитального ремонта жилого помещения превышает размер социальной выплаты, доплата разницы производится гражданами за счет собственных и (или) заемных средств.

Пунктом 40 вышеуказанного Постановления Правительства Иркутской области N от 17.07.2019г. (<данные изъяты>) предусмотрено, что в случае если цена по договору купли-продажи жилого помещения, договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договору об уступке, договору строительного подряда, договору подряда на проведение капитального ремонта жилого помещения менее размера социальной выплаты, указанного в свидетельстве, социальная выплата предоставляется в размере, соответствующем цене по такому договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Боровик О.Н. денежных средств в размере 354484 руб. не имеется, поскольку из буквального толкования условий договора купли-продажи от 16.11.2019 года стороны согласовали стоимость объектов недвижимости на общей сумму 3246984 руб.; каких-либо убытков, в виде проведения дополнительных строительных работ, истцом не понесено и расходов по строительству не предъявлено.

Поскольку в договоре купли-продажи от 16.11.2019 года цена жилого дома определена сторонами в размере 3246984 руб., денежные средства в указанном размере были перечислены Колпакову А.Н. Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в качестве социальной выплаты, размер которой варьируется в зависимости от цены приобретаемой недвижимости (п.39-40 Постановления Правительства Иркутской области N от 17.07.2019г.), правовых оснований для взыскания с Колпакова А.Н. в пользу Боровик О.Н. денежных средств в размере 354 484 руб., поименованных в соглашении от 16.11.2019 года (правовая природа которого не определяется) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.03.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боровик О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка