Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-9696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего С.М. Тютчева,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.М. Миннегалиевой,

рассмотрела заявление представителя ПАО "Сбербанк России" - Н.Р. Зиянгировой о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 25 февраля 2021 года по иску Гарифуллиной Айгуль Фаизовны к ПАО "Сбербанк России" о разблокировании счетов банковских карт и возобновлении дистанционного банковского обслуживания,

установила:

Представитель ПАО "Сбербанк" - Н.Р. Зиянгирова обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года.

В обоснование заявления указано, что решением Альметьевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года постановлено:

"исковые требования А.Ф. Гарифуллиной к ПАО "Сбербанк России" разблокировании счетов банковских карт и возобновлении дистанционного банковского обслуживания удовлетворить частично.

Признать действия ответчика по блокировке банковских счетов/карт N<данные изъяты> незаконным и обязать ответчика разблокировать счета банковских карт и восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Гарифуллиной Айгуль Фаизовны 2 000 (две тысячи) рублей в счёт компенсации морального вреда, 5 000 (пять тысяч) рублей в счёт оплаты юридических услуг, 1 000 (одну тысячу) рублей штраф.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 300(триста) рублей".

25 февраля 2021 года в порядке апелляционного производства судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вынесла апелляционное определение, которым решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований по делу, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гарифуллиной Айгуль Фаизовны к ПАО "Сбербанк России" о разблокировании счетов банковских карт и возобновлении дистанционного банковского обслуживания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано. В остальной части данное решение суда оставлено без изменения".

Представитель ПАО "Сбербанк России" - Н.Р. Зиянгирова в заявлении о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан просит указать, что решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа в размере 1 000 рублей и взыскания госпошлины в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 300 рублей.

В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Изучив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения указанного судебного акта.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Российской Федерации "О защите прав потребителей", денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а также на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 1 000 руб. (2000/2). Также судом в силу положений статьи 100 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в счёт оплаты за оказанную юридическую помощь в сумме 5 000 руб. и в силу положений статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 руб.

Судебная коллегия, принимая апелляционное определение от 25 февраля 2021 года, с учетом установленных по делу обстоятельств, согласилась с доводами апелляционной жалобы о наличии у Банка правовых оснований для ограничения операций по банковской карте истицы, поскольку операции по счету А.Ф. Гарифуллиной имеют признаки подозрительности, пришла к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований А.Ф. Гарифуллиной к ПАО "Сбербанк" о разблокировании счетов банковских карт и возобновлении дистанционного банковского обслуживания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и принятии по делу в данной части нового решения об отказе во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 1 000 руб. (2000/2), судебных расходов в счёт оплаты за оказанную юридическую помощь в сумме 5 000 руб. и государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Мотивировка необходимости отмены в вышеуказанной части решения суда первой инстанции подробно изложена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба А.Ф. Гарифуллиной - без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что мотивировочная и резолютивная часть апелляционного определения от 25 февраля 2021 года изложена в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных требований.

При таких данных оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 202, 203.1, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя ПАО "Сбербанк России" - Н.Р. Зиянгировой о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по иску Гарифуллиной Айгуль Фаизовны к ПАО "Сбербанк России" о разблокировании счетов банковских карт и возобновлении дистанционного банковского обслуживания отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Л.Ф. Митрофанова

Р.М. Миннегалиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка