Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-88/2021 по иску Фараджова С.Г.о. к АО СК "Армеец" о взыскании страховой суммы, расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО "Армеец"

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 27 января 2021 года, которым: иск Фараджова С.Г.о. к АО СК "Армеец" о взыскании страховой суммы, расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг - удовлетворен частично.

С АО СК "Армеец" взысканы: в пользу Фараджова С.Г.о. страховое возмещение в размере 254 900 рублей, штраф в размере 127 450 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей; в пользу ООО "Экспертная компания НИКА" расходы по составлению экспертного заключения в размере 40 000 рублей; в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 6049 рублей; в удовлетворении остальной части иска Фараджова С.Г.о. к АО "Армеец" о взыскании страховой суммы, морального вреда, штрафа - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фараджов С.Г.о. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец", в котором просил взыскать в свою пользу 299 900 рублей в счет страхового возмещения; 149 950 рублей в качестве штрафа за отказ от добровольного исполнения требований истца, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Свиридова С.Е., управлявшего транспортным средством Сеаз N <...>, госномер N <...>, произошло ДТП, в котором автомобилю истца Ситроен N <...>, госномер N <...> причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Гражданская ответственность Свиридова С.Е. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец".

04 февраля 2020 года истец обратился в АО СК "Армеец". 29 февраля 2020 года ответчик, в установленные законом сроки осмотрев автомобиль истца, отказался осуществлять страховое возмещение убытка, вручив письмо от 21 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления истца, в связи с чем, истец с привлечением независимой экспертной организации произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению экспертной организации ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" N 18/0320 от 18 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 299 900 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 15 000 рублей.

30 апреля 2020 года истец направил ответчику претензию досудебного урегулирования спора, ответ на которую получен не был. 03 июля 2020 года истец вручил посредством почтовой связи обращение потребителя финансовых услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности в порядке главы 3 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

05 августа 2020 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вручил истцу решение N У-20-97766/5010-007 от 05 августа 2020 года об отказе в удовлетворении обращения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО СК "Армеец", оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО "Армеец" по доверенности Гусынина П.В., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства марки SeAZ N <...> государственный регистрационный знак N <...> Свиридова С.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Citroen N <...> государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий на праве собственности Фараджову С.Г.о.

Риск гражданской ответственности истца на момент данного происшествия застрахован не был.

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО серии МММ N <...>, ввиду чего, являясь потерпевшим, 4 февраля 2020 года истец Фараджов С.Г.о. в лице представителя Довлатбекяна О.Г. обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, которое в этот же день было зарегистрировано ответчиком.

05 февраля 2020 года ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца АО "Армеец" организовало проведение транспортно-трассологического исследования, которое было выполнено ООО "Эксперт Авто Юг" и на основании заключения N 02-07/20 от 17 февраля 2020 года которого установлено несоответствие повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Письмом N КР2 3110 ОС 01274-1 от 21 февраля 2020 года АО "Армеец" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 февраля 2020 года.

Истец для определения размера причиненных убытков обратился в ООО "Поволжский центр урегулирования убытков", согласно заключению которого N 18/0320 от 18 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Citroen N <...> государственный регистрационный знак N <...> с учетом износа составляет 299 900 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, на которую был дан ответ аналогичного вышеизложенного содержания.

Не согласившись с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения, Фараджов С.Г.о. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

С целью проверки обстоятельств, изложенных в обращении потребителя, финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-97762_3020-004 от 30 июля 2020 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве истца, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 01 февраля 2020 года.

Решением финансового уполномоченного N У-20-97762/5010-007 от 5 августа 2020 года было отказано в удовлетворении требований потребителя Фараджова С.Г.о. к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения в размере 299 900 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

В соответствии с Разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО "Ф1 Ассистанс", суд первой инстанции определением от 22 октября 2020 года по ходатайству представителя истца назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО "ЭК "Ника".

В соответствии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭК "Ника" от 15 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Citroen N <...> государственный регистрационный знак N <...>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 254 900 рублей.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия по гражданским делам считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, вывод эксперта обоснован документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного ООО "Ф1 Ассистанс", поскольку экспертом данного общества было выполнено исследование с многочисленными нарушениями в том числе и пункта 2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, без исследования административного материала в полном объеме, в частности: в отсутствие схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей, что в свою очередь напрямую влияет на полноту и всесторонность исследований при определении механизма образования повреждений исследуемого транспортного средства и соотносимость их к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу в счет возмещения имущественного вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с АО СК "Армеец" в пользу Фараджова С.Г.о. денежных средств в соответствии с выводами судебной экспертизы размере 254 900 рублей, а также убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам, учитывая, что факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность возместить потерпевшим соответствующие убытки, соглашается с такими выводами суда.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу Фараджова С.Г.о. денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 127 450 рублей.

В свою очередь, судебные расходы правильно распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца на основании ее ст. 100 издержки на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также госпошлина в местный бюджет в размере 6 049 рублей. Кроме того, с учетом требований ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "ЭК "Ника в размере 40 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с наличием решения финансового уполномоченного являются несостоятельными, поскольку размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, определен судом на основании результатов судебной экспертизы, оценка которой дана в совокупности с иными доказательствами по делу, как того требует ст.67 ГПК РФ.

При этом вопрос о назначении по делу судебной экспертизы разрешен судом с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Произведенное судебным экспертом исследование ответчиком в суде первой инстанции не оспорено. Не представлено аналогичных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, и суду апелляционной инстанции. Правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в не направлении в адрес ответчика АО СК "Армеец", несмотря на поданное им ходатайство, копии заключения судебной экспертизы, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, что не оспаривается представителем ответчика в апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, своего права на заявление ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного разбирательства в случае такой необходимости, дачи объяснения суду в устной и письменной форме, в судебном заседании не реализовал, несмотря на то, что не был лишен такой возможности.

Ссылки в жалобе об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате независимой оценки ввиду того, что проведение таковой экспертизы оценки ущерба транспортного средства не являлось необходимым являются несостоятельными, поскольку проведение таковой экспертизы и как следствие, несение истцом соответствующих расходов связано с восстановлением нарушенного права Фаражова С.Г.о., а также необходимостью подтверждения обоснованности заявленных требований.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 27 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка