Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-9696/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-9696/2020
г. Пермь Дело N 33-9696/2020
28 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в
составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Крюгер М.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Мусулевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пелых Николая Михайловича на решение Кировского районного суда города Перми от 04 августа 2020 года об отказе Пелых Николаю Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Кутовому Максиму Сергеевичу о защите чести и достоинства.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, судебная коллегия,
установила:
Пелых Н.Н. обратился в суд с иском к Кутовому М.С. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик при рассмотрении иного дела в Кировском районном суде города Перми распространял об истце и иных лицах, принимавших участие в научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработках по ПГДА, приведших к созданию изобретения по патенту N **, сведения порочащего характера, не соответствующие действительности.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что в соответствии с действующим законодательством сведения, по поводу которых возник спор и изложенные в пояснениях, данные в рамках иного дела, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренной статьей 152 ГПК РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что распространенные сведения имеют порочащий характер либо не соответствуют действительности.
Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Пелых Н.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсуствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, не находит основанием для его отмены.
Как следует из материалов дела, Кутовой М.С. на основании доверенности от 18.04.2018 года, выданной ФКП "Пермский пороховой завод", представлял интересы предприятия в Кировском районном суде г.Перми при рассмотрении гражданского дела N **/2018 по иску Пелых Н.М., Маковеева О.П. к ФКП "Пермский пороховой завод" о признании факта нарушения патентных прав, взыскании убытков и компенсации за неправомерное использование патента.
Сведения, на которые истец указывает как на не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, содержатся в процессуальных документах гражданского дела N **/2018 Кировского районного суда г.Перми - в письменных пояснениях Кутового М.С., в возражениях относительно искового заявления, дополнительных возражениях на исковое заявление.
В соответствии с пунктами 1,3 статья 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Правильно применив приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку все сведения, указанные истцом в качестве порочащих его четь и доброе имя изложены в процессуальных документах и, следовательно, относятся к числу доказательств, которым дана оценка при рассмотрении иного гражданского дела. Указанные доказательства не могут быть оспорены в ином порядке, кроме как в порядке, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе для обжалования судебных актов, в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сведений, опровергающих правильность выводов суда, не содержат, свидетельствуют о несогласии истца как с выводами суда, изложенными в решении по данному делу, так и по делу N 2-9/2018, в связи с чем, не являются основаниями для отмены решения, постановленного при надлежащей оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПКРФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Кировского районного суда города Перми от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелых Николая Михайловича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка