Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Петровой Т.П., Старковой Е.М.,
при секретаре Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-221/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" к Яковлеву Сергею Федоровичу о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов; встречному иску Яковлева Сергея Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" в лице представителя Штырхуновой Екатерины Владимировны
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" к Яковлеву Сергею Федоровичу о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов, - отказать.
Встречное исковое заявление Яковлева Сергея Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СФ "Адонис" в пользу Яковлева Сергея Федоровича страховое возмещение в размере 292000 рублей, штраф в размере 146000 рублей 50, неустойку за период с 28 февраля 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере 70 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 2824 рубля.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Яковлева Сергея Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6720 рублей.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" по доверенности Штырхунову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Яковлева С.Ф. по доверенности Чанкселиани Л.Г. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - ООО СФ "Адонис") обратилось в суд с иском к Яковлеву С.Ф. о признании договора страхования недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 декабря 2018 года между ООО "СФ "Адонис" и Яковлевым С.Ф. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия N <...> в отношении автомобиля марки "Мерседес Бенц S 500", государственный регистрационный знак N <...> идентификационный номер N <...>, сроком действия с 03 декабря 2018 года по 02 декабря 2019 года.
При заключении договора ОСАГО страхователем были указаны сведения о паспорте транспортного средства "Мерседес Бенц S 500", государственный регистрационный знак N <...> идентификационный номер N <...>, N <...>
Договор страхования заключен с ООО СФ "Адонис" через Агента - САО "ВСК", действующего в рамках Соглашения об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации. Внесением сведений в базу данных для определения страховщика выполнено именно работником агента, на которого возлагаются все права и обязанности страховщика. Яковлеву С.Ф. после заключения договора, выдан уже сформированный документ - заполненный бланк полиса, где страховщиком указано ООО СФ "Адонис".
07 февраля 2019 года Яковлев С.Ф. обратился в ООО "СФ "Адонис" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП от 19 января 2019 года, приложив к заявлению дубликат ПТС N <...>, выданный взамен сданного, а также свидетельство о регистрации N <...>.
Вместе с заявлением о возмещении убытков, страхователем предъявлено свидетельство о регистрации ТС и полис ОСАГО серии N <...> от 03 декабря 2018 года в которых указан ПТС серии N <...>
Получив от страхователя вместе с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, копии полиса ОСАГО и свидетельство о регистрации ТС истец узнал, что реквизиты ПТС автомобиля, представленные по факту ДТП отличаются от реквизитов ПТС, заявленных при заключении договоров ОСАГО.
Проведя проверку через информационную систему (АИС) истцом получены сведения о том, что программное обеспечение "UNICUSWEB" на дату заключения договора ОСАГО 07 декабря 2018 года по номеру ПТС N <...> назначило бы страховщиком Принципалом не ООО "СФ "Адонис", а АО "Страховая группа "СОГАЗ". Истец полагает, что страхователь Яковлев С.Ф. ввел в заблуждение страховщика путем предоставления ему недостоверных сведений.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N <...> от 03 декабря 2018 года, заключённый между Яковлевым С.Ф. и ООО "Страховая фирма "Адонис"; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Яковлев С.Ф. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований Яковлев С.Ф. указал, что 19 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Мерседес Бенц S 500", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Гукасян А.Р., управлявший автомобилем марки "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак N <...>
Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП по договору ОСАГО (полис МММ N <...>) была застрахована в АО "НАСКО", а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО (полис МММ N <...>) была застрахована в ООО "СФ "Адонис", куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику АВТЭК ИП Сонин С.А., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 416700 рублей, расходы по оценке составили 5665 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд в удовлетворении исковых требований ООО "СФ "Адонис" о признании договора страхования ОСАГО серии МММ N <...> отказать; взыскать с ООО "СФ "Адонис" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 292000 рублей, расходы на оценку в размере 2824 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" в лице представителя Штырхуновой Е.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
На основании ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе, заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы).
При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора.
Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.
В силу п. 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования.
Согласно п. 1.6 названных Правил для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 03 декабря 2018 года между ООО "СФ "Адонис" и Яковлевым С.Ф. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ N <...>, в отношении автомобиля марки "Мерседес Бенц S 500", государственный регистрационный знак N <...>, идентификационный номер WDD N <...>, сроком действия с 03 декабря 2018 года по 02 декабря 2019 года.
При заключении договора ОСАГО страхователем были указаны сведения о паспорте транспортного средства "Мерседес Бенц S 500", государственный регистрационный знак N <...>, идентификационный номер WDD N <...>, ПТС N <...>.
Автомобиль "Мерседес Бенц S 500", государственный регистрационный знак N <...> идентификационный номер WDD N <...>, принадлежит Яковлеву С.Ф. с 03 декабря 2018 года серия и номер паспорта транспортного средства N <...> где указано, что выдан дубликат ПТС взамен сданного ПТС N <...>
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2019 года, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновным лицом дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гукасяном А.Р., управлявший транспортным средством марки "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак N <...>
Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП по договору ОСАГО (полис МММ N <...>) была застрахована в АО "НАСКО", а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО (полис МММ N <...>) была застрахована в ООО "СФ "Адонис".
07 февраля 2019 года Яковлев С.Ф. обратился в ООО "СФ "Адонис" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП от 19 января 2019 года, приложив к заявлению копию водительского удостоверения на имя Яковлева С.Ф., копию ПТС N <...>, копию страхового полиса серии МММ N <...> от 03 декабря 2018 года, где указан номер ПТС как N <...>, копию свидетельства о государственной регистрации ТС на имя Яковлева С.Ф.
В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику АВТЭК ИП Сонин С.А., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Мерседес Бенц S 500", государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа составила 416700 рублей, расходы по оценке составили 5665 рублей, в связи с чем, в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.
Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.
25 октября 2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, в силу исполнения требований ФЗ N 123 от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Решением финансового уполномоченного от 03 декабря 2019 года с ООО "СФ "Адонис" в пользу Яковлева С.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 80600 рублей и расходы на досудебную оценку в размере 2841 рубль.
16 декабря 2019 года решение финансового уполномоченного исполнено.
В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно действительного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в целях верного установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО "Валькирия", установлено, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства марки "Мерседес Бенц S 500", государственный регистрационный знак N <...> такие как: бампер передний; бампер задний; крыло переднее правое; крыло заднее правое; дверь передняя правая; дверь задняя правая; фара передняя правая, соответствуют механизму развитие ДТП от 19 января 2019 года; установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки ""Мерседес Бенц S 500", государственный регистрационный знак N <...> без учета износа в размере 660400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 372600 рублей.
Установив указанные обстоятельства, обоснованно указав, что имеющееся в материалах дела заявление Яковлева С.Ф. о заключении договора страхования от 03 декабря 2018 года, реквизиты которого были заполнены представителем страховщика, и в котором отражены Яковлевым С.Ф. старые данные паспорта транспортного средства ПТС N <...> от 15 июля 2017 года, а при обращении с заявлением о страховом возмещении приложены ПТС N <...>, копия страхового полиса серии МММ N <...> от 03 декабря 2018 года, где указан номер ПТС как N <...> учитывая, что с 03 декабря 2018 года выдан дубликат ПТС N <...> взамен сданного, не может являться бесспорным доказательством предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СФ "Адонис".
Разрешая встречные исковые требования, проанализировав содержание заключения экспертов ООО "Валькирия", суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указали на применение методов исследований. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции принял в подтверждение стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО "Валькирия", и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика, с учетом произведенной выплаты (80600 рублей), стоимости восстановительного ремонта в размере 292000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.
Оспаривая заключение эксперта ООО "Валькирия", ответчик бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду первой инстанции не представил.
При этом оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, так как порядок проведения экспертизы и содержание заключения соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
Несогласие с результатами экспертизы не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного акта, постановленного на основании ее выводов, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
С учетом разъяснений п.п. 100, 101 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 2824 рублей.
Поскольку невыплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца действиями ООО "СФ "Адонис" как потребителя страховой услуги, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Яковлева С.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, определенном с учетом критериев ст. 1101 ГК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правильно посчитал начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил размер неустойки до 70000 рублей.
Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 146000 рублей.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СФ "Адонис", ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.
Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" в лице представителя Штырхуновой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
