Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-9696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-9696/2020
г. Екатеринбург
15.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Лимоновой Л.Ф.,
судей
Ильясовой Е.Р.,
Абрашкиной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Новгородова В.Н. к Новгородовой В.В., администрации Тавдинского городского округа о признании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, возвращении квартиры в муниципальную собственность, вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий в проживании,
по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 14.01.2020.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца Захаровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Новгородов В.Н. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать недействительным договор передачи квартиры N... в доме N ... по ул. ... г. ... в собственность граждан (приватизации) от 17.08.2012, заключенный между администрацией г. Тавда и Новгородовой В.В.; прекратить право собственности Новгородовой В.В. на спорное жилое помещение; возвратить жилое помещение в муниципальную собственность г. Тавда; вселить Новгородова В.Н. в указанную квартиру, возложив на ответчика обязанность не чинить препятствий в проживании в жилом помещении. В обоснование иска указано, что на основании ордера N 582 от 19.10.1990 две комнаты в спорной квартире были предоставлены ответчику Новгородовой В.В. на семью из трех человек: Новгородова В.Н. - мужа, Новгородова А.В. - сына. Истец был вселен и зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанной квартире. В 1995 году брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В связи со сложившимися неприязненными отношениями, а также в связи со вселением ответчиком в спорное жилое помещение своего сожителя и родственников в 1997 году, истец выехал из указанной квартиры. В настоящее время Новгородова В.В. является единоличным собственником всей спорной трехкомнатной квартиры. О том, что квартира была передана Новгородовой В.В. по договору приватизации в единоличную собственность истцу стало известно в 2019 году, при этом своего согласия на приватизацию спорного жилого помещения Новгородовой В.В. он не давал, письменный отказ от приватизации в пользу Новгородовой В.В. не оформлял.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 14.01.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что на момент появления предполагаемого согласия об исключении Новгородова В.Н. из числа участников приватизации спорной квартиры, данное помещение не являлось жилым, переданным семье Новгородовых по договору социального найма, следовательно, не имелось оснований для дачи такого согласия. Кроме того, отказ Новгородова В.Н. от участия в приватизации был представлен суду только в копии, следовательно, не может являться надлежащим доказательством по делу. От своего права на участие в приватизации спорной квартиры истец никогда не отказывался.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 16.06.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы истца в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами, что на основании ордера N 582 от 12.07.1990 ответчику Новгородовой В.В. на семью из 3-х человек (супруг - Новгородов В.Н., сын - Новгородов А.В.), было выделено две жилые комнаты в квартире N... дома N... по ул. ... в г. ... свердловской области.
Согласно постановлению администрации Тавдинского городского округа от ... ... считать предоставленными на условиях социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда гражданам, проживающим в данных жилых помещениях, согласно списку МБУ ТГО "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам", в том числе по адресу: ..., комнату в коммунальной квартире N ...
Из копии технического паспорта на спорную квартиру следует, что она состоит из трех жилых комнат площадью: 21,4 кв.м., 16,2 кв.м., 18 кв.м., двух коридоров, кухни, туалета, ванной, общая площадь квартиры 80, 3 кв.м., жилая площадь 55, 6 кв.м.
18.06. 2012 между МБУ ТГО "ЕАЗ" и П.С.М., действующей по доверенности за Новгородову В.В. (наниматель), был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех изолированных комнат, общей площадью 80,3 кв.м., площадью жилых помещений 55,6 м.кв., расположенное по адресу: ..., для проживания в нем.
... на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного между Тавдинским городским округом и П.С.М., действующей по доверенности за гражданку Новгородовой В.В., Новгородовой В.В. приобрела спорную квартиру в единоличную собственность.
К заявлению о заключении договора приватизации, в том числе, было приложено нотариально заверенное согласие Новгородова В.Н. от 24.05.2012 об исключении его из числа участников приватизирующих данную квартиру и нотариально заверенное заявление Новгородовой А.М. и Новгородова А.В. от 28.05.2012 об отказе от участия в приватизации данного жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.06.2019 Новгородов В.Н. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст.ст. 166-168, 181, 199 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый истцом договор приватизации от 17.08.2012 соответствует Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оснований для признания указанного договора недействительным по ст.168 Гражданского кодекса РФ - не имеется, поскольку сделка не нарушает требования закона и при этом не посягает на права и охраняемые законом интересы Новгородова В.Н., который дал согласие на исключение его из числа участников приватизации. В связи с этим суд также отказал в удовлетворении иных, связанных с первоначальным, требований истца. При этом суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд исследовал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с доводами сторон, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что от своего права на участие в приватизации он никогда не отказывался, отказ Новгородова В.Н. от участия в приватизации был представлен суду первой инстанции только в копии, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Действительно, в материалы дела представлена только копия отказа Новгородова В.Н. от участия в приватизации спорной квартиры от 24.05.2012 (л.д. 50 т. 1).
Однако, в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Так, судом были приняты во внимания следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела: показания свидетеля - нотариуса К.Т.Г., которая указала, что в должности нотариуса работает с 1993 года, она действительно удостоверяла согласие Новгородова В.Н. об исключении его из числа участников приватизации спорной квартиры, что также отражено в реестре нотариальных действий, который ведется в форме журнала, страницы которого прошиты и пронумерованы, личность Новгородова В.Н. была удостоверена на основании паспорта, ему были разъяснены права и правовые последствия совершаемого нотариального действия; свидетеля П.С.М., которая суду пояснила, что несколько лет назад она по доверенности от имени Новгородовой В.В. действительно занималась сбором документов и оформлением приватизации спорного жилого помещения, в пакет документов, необходимых для оформления приватизации квартиры, в обязательном порядке входило подлинное согласие Новгородова В.Н. на исключение его из числа участников приватизации, первоначально пакет документов, состоящий из подлинников и их копий, был передан ею в администрацию Тавдинского городского округа для заключения договора передачи спорной квартиры в собственность, затем в регистрационную палату для регистрации права собственности и позднее все подлинники документов были переданы Новгородовой В.В.
Кроме того, судом был исследован журнал нотариальных действий нотариуса К.Т.Г., где под номером 2463 составлена запись нотариального действия: Новгородов В.Н., ... года рождения, представивший паспорт, оформил свой отказ от приватизации квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г.... и просит исключить его из числа участников приватизирующих вышеуказанную квартиру. Последствия отказа от приватизации ему известны. В графе расписка в получении нотариально оформленного документа стоит фамилия - Новгородов В.Н. и его подпись.
Также суд принял во внимание ответ администрации Тавдинского городского округа от 07.11.2019, в котором было указано, что подлинник нотариального согласия Новгородова В.Н. от 24.05.2012 об исключении его из числа участников, приватизирующих квартиру, был выдан заявителю П.С.М., ответ Тавдинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 15.11.2019 N 036-48/670, из которого также следует, что подлинник согласия Новгородова В.В. на исключение из числа участников приватизирующих квартиру, а также все правоустанавливающие документы на квартиру были получены после регистрации представителем заявителя П.С.М.
Судебная коллегия также учитывает, что сам истец в суде первой инстанции не отрицал посещение в указанный период вместе с Новгородовой В.В. нотариуса с целью отказа от участия в приватизации данной квартиры в пользу сына.
Также судом первой инстанции было учтено, что от назначения судебной почерковедческой экспертизы по копии отказа Новгородова В.Н. от участия в приватизации на предмет принадлежности подписи Новгородову В.Н. истец и его представитель категорически отказались.
Таким образом, в материалах дела имеется совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Новгородов В.Н. давал 24.05.2012 согласие на исключение его из числа участников, приватизирующих спорную квартиру, в связи с чем в удовлетворении иска ему было обоснованно отказано.
Учитывая вышеизложенное, также отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что на момент появления предполагаемого согласия истца об исключении его из числа участников приватизации спорной квартиры, данное помещение не являлось жилым, переданным семье Новгородовых по договору социального найма, следовательно, не имелось оснований для дачи такого согласия, поскольку в решении суда дана оценка этому доводу, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, что отсутствие договора социального найма на всю квартиру и его заключение только 18.06.2012 не препятствовало Новгородову В.Н. ранее дать согласие на исключение его из числа участников приватизации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 14.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новгородова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.Ф. Лимонова
Судьи:
Е.Р. Ильясова
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
