Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-9695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Толстика О.В., Курносова И.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-77/2021 по иску ООО "Юг Коллекшн" к Силинцу Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Силинца Александра Валентиновича на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,

установила:

ООО "Юг Коллекшн" обратилось в суд с иском к Силинец А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2013 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Силинцом А.В. был заключен кредитный договор N 11750056935, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 206 720 рублей.

20 декабря 2017 года банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО "Юг Коллекшн".

Задолженность ответчика за период с 10 марта 2014 года по 20 декабря 2017 года составляет - 1 142 403 рубля 75 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 198 962 рубля 70 коп.; проценты - 80 088 рублей 71 коп.; проценты за просроченный основной долг - 65 433 рубля 29 коп.; штрафы - 797 919 рублей 05 коп.

Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который в дальнейшем был отменен.

На основании изложенного, ООО "Юг Коллекшн" просит суд взыскать с ответчика Силинец А.В. задолженность в размере 344 484 рубля 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года с Силинца А.В. в пользу ООО "Юг Коллекшн" взыскана задолженность по договору в размере - 344 484 рубля 70 коп., из которых: проценты - 80 088 рублей 71 коп., проценты на просроченный основной долг - 65 433 рубля 29 коп..

В апелляционной жалобе Силинец А.В. просит отменить решение суда, указывая, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как по месту регистрации ответчик не проживает, а проживает и работает в г. Москва.

Также апеллянт указывает, что в материалы дела не представлены доказательства перехода прав кредитора к ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", уведомления о замене кредитора и переходе прав он не получал.

Более того, по мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого он считает необходимым заявить в апелляционной инстанции ввиду ненадлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также, по мнению апеллянта, он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера процентов в связи с несоразмерностью, так как размер процентов превышает последствия нарушения положений соглашения.

В поданных возражениях ООО "Юг-Коллекшн" опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что судом установлены юридически значимые обстоятельства, дана верная правовая оценка представленным в дело доказательствам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта Силинец А.В. - по доверенности Сайганова В.С., рассмотрев дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 10 декабря 2013 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Силинцом А.В. был заключен кредитный договор N 11750056935, по условиям которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 206 720 рублей.

С условиями кредитования, а также тарифами по банковскому обслуживанию ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении и анкете.

20 декабря 2017 года банк уступил права требования в отношении образовавшейся у Силинца А.В. задолженности - ООО "Юг Коллекшн".

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет - 1 142 403 рубля 75 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 198 962 рубля 70 коп.; проценты - 80 088 рублей 71 коп.; проценты за просроченный основной долг - 65 433 рубля 29 коп.; штрафы - 797 919 рублей 05 коп., что подтверждается договором цессии и актом приема - передачи прав требования.

Судом также установлено, что мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который в дальнейшем по заявлению ответчика был отменен.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 810, 819 ГК РФ, установил, что договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений в офертно-акцептном порядке. Кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора и требований закона ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование займом. По состоянию на 20 декабря 2017 года сумма задолженности ответчика по договору составила 344 484 рубля 70 коп.

Поскольку право требования ООО КБ "Ренессанс Кредит" к ответчику о взыскании задолженности по договору перешло к ООО "Юг Коллекшн", полная стоимость займа не превышает предельного значения полной стоимости кредита, установленного законом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Довод апеллянта о том, что он как лицо, участвующее в деле не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов гражданского дела, судом первой инстанции дважды истцу направлялись Силинцу А.В. по адресу постоянной регистрации, который указан и в апелляционной жалобе Силинца А.В., уведомления о слушании дела, однако уведомления прибыли в место вручения и за истечением срока хранения соответственно были возвращены в суд (л.д. 47, 51).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению Силинцу А.В. судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела объективно подтверждается материалами дела.

Уклонившись от явки в судебное заседание, Силинец А.В. самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Какими-либо доказательствами наличия уважительных причин невозможности получения Силинцем А.В. судебной корреспонденции по своему месту регистрации, суд не располагал, что исключало право суда на отложение судебного заседания.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил для представления интересов Силинца А.В. адвоката (л.д. 54 - определение о назначении адвоката). Интересы Силинец А.В. в судебном заседании 26 февраля 2021 года, когда было постановлено решение суда по существу, представлял адвокат Бессонова Ю.А. по ордеру от 25 февраля 2012 года (л.д. 56). Таким образом, в данном случае судом предприняты все меры к соблюдению принципа состязательности и равноправия сторон.

Довод о пропуске срока давности по требованиям банка, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Оснований для рассмотрения заявления о пропуске срока давности по исковым требованиям в суде апелляционной инстанции нет.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Силинца Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка