Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-9695/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-9695/2021
г. Екатеринбург
01.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Максимовой Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршутиной Е.П. к акционерному обществу "Газпромбанк" о признании обязательств исполненными, признании обременения отсутствующим, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.03.2021.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Скоробогатова В.М., представителя ответчика Постниковой В.М., судебная коллегия
установила:
Паршутина Е.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 21.09.2006 между ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" и П.А.А. и Паршутиной Е.П. заключен договор займа N 116/2006-И, согласно которому в собственность созаемщиков на приобретение жилого помещения по адресу: ... передан заем в сумме 1 950 000 руб. на срок 180 месяцев с условиями уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 14 % годовых. Права залогодержателя удостоверены закладной, обременение в пользу залогодержателя зарегистрировано 20.10.2006, а 14.04.2016 закладная на квартиру приобретена ответчиком акционерным обществом "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк"). Судебными актами по гражданскому делу N 2-1139/2020 частично удовлетворены исковые требования АО "Газпромбанк", с Паршутиной Е.П. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 21.09.2006 N 116/2006-И, состоящая из просроченною основного долга в размере 215 668 руб. 75 коп., процентов за пользование займом по состоянию на 13.11.2020 в размере 62 135 руб. 27 коп., с продолжением их начисления с 14.11.2020 по ставке 14 % годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга до полного его погашения, пени за просрочку возврата основного долга по состоянию на 24.03.2020 в размере 30 000 руб., пени за просрочку возврата процентов по состоянию на 24.03.2020 - 675 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11486руб. 88 коп., кроме того, обращено взыскание на предмет залога.
Поскольку 23.01.2021 апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2020 было исполнено в полном объеме, Паршутина Е.П. с учетом уточнения исковых требований просила признать обязательства по договору займа от 21.09.2006 N 116/2006-И исполненными в полном объеме, признать обременения на жилое помещение по адресу: ... отсутствующими, возложить на ответчика АО "Газпромбанк" обязанность по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении ипотеки в силу закона в отношении вышеназванного жилого помещения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.03.2021 исковые требования Паршутиной Е.П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец Паршутина Е.П. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование требований жалобы ссылается на доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной правовой оценки. Ссылается на исполнение обязательств по договору займа в полном объеме, выплату всех сумм, указанных в апелляционном определении от 09.11.2020, невозможность оплаты государственной пошлины в размере 11486руб.88 коп. по бухгалтерским документам. Также указывает, что истец подавал в АО "Газпромбанк" заявление о полном расчете оставшейся суммы задолженности по договору займа в соответствии с вынесенными судебными актами, однако ответ по настоящее время в адрес Паршутиной Е.П. не поступил.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами жалобы истца не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.09.2006 между ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (займодавец) и П.А.А., Паршутиной Е.П. (заемщики) был заключен договор займа N 116/2006-И (т. 1 л.д. 7-13).
По условиям данного договора в собственность созаемщиков на приобретение жилого помещения по адресу: ... передан заем в сумме 1 950 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой 14 % годовых за пользование денежными средствами. Права залогодержателя были удостоверены закладной, обременение в пользу залогодержателя зарегистрировано 20.10.2006.
В дальнейшем права по закладной были переданы АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) и на основании договора купли-продажи закладных от 14.04.2016 N 2403-11/29-2016, заключенного между Банком "ГПБ-Ипотека" (АО) и "Газпромбанк" (АО), в соответствии с реестром закладных (N 1013) от 14.04.2016, актом приема-передачи закладных (N 1013) от 14.04.2016 права залогодержателя и займодавца перешли к истцу, переход прав отображен в закладной (т. 1 л.д. 95-101).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2020 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2020 по гражданскому делу N 2-1139/2020 было отменено, исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены частично. Судебной коллегией постановлено: "взыскать с Паршутиной Е.П. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по договору займа от 21.09.2006 N 116/2006-И, состоящую из просроченною основного долга в размере 215 668 руб. 75 коп., процентов за пользование займом по состоянию на 13.11.2020 в размере 62 135 руб. 27 коп., с продолжением их начисления с 14.11.2020 по ставке 14 % годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга до полного его погашения, пени за просрочку возврата основного долга по состоянию на 24.03.2020 в размере 30 000 руб., пени за просрочку возврата процентов по состоянию на 24.03.2020 в размере 675 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 486 руб. 88 коп. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказать" (т. 1 л.д. 142-146).
Во исполнения апелляционного определения от 13.11.2020 Паршутиной Е.П. 23.01.2021 на счет банка перечислено 314176 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 191).
23.01.2021 Паршутина Е.П. обратилась к ответчику с заявлением о прекращения обязательства в связи с его исполнением, ответ на указанное обращение не дан (т. 1 л.д. 194-195).
Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334, 337, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, установив, что обязательства по договору займа истцом в полном объеме не исполнены.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в том числе, заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что все денежные средства, взысканные апелляционным определением от 13.11.2020 в пользу истца, Паршутина Е.П. уплатила, следовательно, ее обязательства, возникшие из договора займа, прекратились, судебной коллегией отклоняются.
Как верно установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2020 с Паршутиной Е.В. в пользу АО "Газпромбанк" взыскано 319965 руб. 92 коп., при этом истцом в пользу ответчика оплачено только 314176 руб. 48 коп.
Более того, апелляционным определением с Паршутиной Е.П. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы проценты за пользование займом до даты фактического погашения суммы задолженности.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что обязательства по договору займа в полном объеме истцом до настоящего времени не исполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении залога, возложении на ответчика обязанности по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости не имеется.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что банком не дан ответ по поводу оставшейся суммы задолженности, поскольку бездействие ответчика в рамках настоящего дела не оспаривалось, каких-либо исковых требований в данной части истцом не заявлялось. Кроме того, в отзыве на исковое заявление АО "Газпромбанк" указало суммы оставшейся задолженности Паршутиной Е.П. по договору займа от 21.09.2006 N 116/2006-И (т. 1 л.д. 204-214).
Ссылки истца на невозможность оплаты государственной пошлины в размере 11486руб.88 коп. по бухгалтерским документам также не могут быть признаны состоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2021.
Председательствующий: А.А. Локтин
Судьи: Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
