Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9695/2020
30 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Головиной Е.А., Занкиной Е.П.
при помощнике Головачевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УЖКХ Электрощит" на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 23.06.2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Бочкаревой Т.В., в интересах которой действует Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей "Защита прав потребителей Самарской области", к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" в пользу Бочкаревой Т.В. имущественный вред в размере 117509 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15200 рублей, по направлению иска в размере 319 рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 627 рублей 25 коп., а всего денежную сумму в размере 168656 (ста шестидесяти восьми тысяч шестисот пятидесяти шести) рублей 11 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей "Защита прав потребителей Самарской области" штраф в размере 30627 (тридцати тысяч шестисот двадцати семи) рублей 25 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3850 (трех тысяч восьмисот пятидесяти) рублей 18 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Бочкарева Т.В., в интересах которой действует Самарская областная общественная организация "Защита прав потребителей Самарской области (далее по тексту СООО "Защита прав потребителей Самарской области") обратилась суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" (далее по тексту ООО "УЖКК "Электрощит") о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка ГВС в межэтажном соединении в <адрес>, расположенной над квартирой истца, произошло залитие <адрес> причинен ущерб отделке и имуществу истца. Согласно экспертного заключения N, выполненного ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и имущества с учетом износа, присущего материалам, составляет 117509 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред в размере 117509 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15200 рублей, расходы по направлению иска в размере 319,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, принужденной судом в пользу истца и перечислить 50 % взысканного штрафа истцу, а оставшиеся 50% от штрафа в СООО "Защита прав потребителей Самарской области".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УЖКК "Электрощит" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель истца Самарской областной общественной организации "Защита прав потребителей Самарской области" Разагатов Ф.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "УЖКХ Электрощит" по доверенности Елин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое, в котором в иске отказать.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия полагает решение суда отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств имеющих значение для дела.
Материалами дела установлено.
Из акта обследования квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии техника ООО "РЭУ N 2" ФИО2, мастера ООО "РЭУ N 2" ФИО5, жильца <адрес> ФИО1, жильца <адрес> ФИО3, жильца <адрес> ФИО4, представителя <адрес> ФИО7, следует, что на момент осмотра и составления акта обнаружено не соединённое соединение полипропилена с металлопластиковой трубой. Были залиты <адрес>, N. В <адрес> был залит пол (л.д. 139).
Из экспертного заключения ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт"N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры и имущества (с учетом износа, присущего материалам) на дату оценки составляет 117509 рублей (л.д. 19-36).
В адрес ООО "УЖКК "Электрощит" истцом была направлена досудебная претензия о возмещении понесенных расходов, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). В ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ООО "УЖКК "Электрощит" сообщило истцу об отсутствии вины в причинённом ущербе, то есть требования истца в досудебном порядке оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции, установив, что затопление жилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие повреждения до запорного устройства системы отопления в <адрес> жилого дома, управление которым обеспечивается ООО "УЖКК "Электрощит", удовлетворил исковые требования Бочкаревой Т.В. к ответчику ООО "УЖКК "Электрощит" в полном объеме.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика отрицал факт оказания собственнику N О.Д. работ по замене труб в N указывал на отсутствие заявок на проведение работ в <адрес> отсутствие факта направления сотрудника на проведение работ в указанной квартире.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Положениями статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Вместе с тем, совокупности необходимых условий для возложения на ООО "УЖКК "Электрощит" гражданско-правовой ответственности за причинение вреда Бочкаревой Т.В. материалы дела не содержат, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействий ответчика и наступившими последствиями в виде прорыва из соединения трубы в санузле N из полипропилена. То есть не имеется доказательств, что повреждения до запорного устройства системы отопления произошло ввиду ненадлежащего содержания общедомовой системы горячего водоснабжения эксплуатирующей организацией.
Стороны не отрицали, что причиной залития явился прорыв системы отопления, связанный с непрочностью соединения трубы из полипропилена с металлопластиковой трубой, ведущей к расположенному в санузле полотенцесушителю.
Вместе с тем, доказательств ненадлежащего исполнения работ, предусмотренных договором, заключенного между собственником N Стародумовой О.Д. и ответчиком, по замене стока на пропилен, материалы дела не содержат.
Доказательств, подтверждающих выполнение слесарем ФИО6 спорных работ по заданию ответчика, как того требуют положения статьи 1068 ГК РФ, материалы дела не содержат, ввиду чего, по мнению судебной коллегии, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба, а также вины ответчика, в ходе рассмотрения дела по существу выявлена не была.
Из претензии, направленной Стародумовой О.Д. в адрес ООО "УЖКК "Электрощит" уже после случившегося залития, следует, что за услуги ФИО6 она оплатила 4 тысячи рублей, наличными. Довела до сведения управляющей компании, что ремонтные работы проводились сотрудником Плотниковым Сергеем в состоянии алкогольного опьянения. Было допущено некачественное выполнение работ по соединению трубы из металлопластика с трубой полипропилена.
То обстоятельство, что замену трубы проводил работник ООО "УЖКК "Электрощит" само по себе не свидетельствует о заключении между собственником N и управляющей компанией договора на замену стояка на полипропилен. Доказательств необходимости такой замены ввиду плохого состояния трубы в N или ее срочной замены ввиду аварии на участке стояка, являющегося общим имуществом, не имеется. Доказательства, что Стародумовой О.Д. направлялась заявка на проведение работ по стояку, отсутствуют.
Судом первой инстанции указанные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что привело к неправильному определению имеющих значение для дела обстоятельств и распределению бремени доказывания, что, в свою очередь, явилось причиной вынесения неправильного решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Бочкаревой Т.В. к ответчику ООО "УЖКК "Электрощит" оставлению без удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 июня 2020г. отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Бочкаревой ДД.ММ.ГГГГ, в интересах которой действует Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей "Защита прав потребителей Самарской области", к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Щетинкина И.А. Гр.дело N 33-9695/2020
Гр.дело N 2-777/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Головиной Е.А., Занкиной Е.П.
при помощнике Головачевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УЖКХ Электрощит" на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 23.06.2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Бочкаревой Татьяны Владимировны, в интересах которой действует Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей "Защита прав потребителей Самарской области", к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" в пользу Бочкаревой Т.В. имущественный вред в размере 117509 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15200 рублей, по направлению иска в размере 319 рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 627 рублей 25 коп., а всего денежную сумму в размере 168656 (ста шестидесяти восьми тысяч шестисот пятидесяти шести) рублей 11 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей "Защита прав потребителей Самарской области" штраф в размере 30627 (тридцати тысяч шестисот двадцати семи) рублей 25 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3850 (трех тысяч восьмисот пятидесяти) рублей 18 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 июня 2020г. отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Бочкаревой Т.В. в интересах которой действует Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей "Защита прав потребителей Самарской области", к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
