Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-9695/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9695/2020
23 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Данилова А.А.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2160/2020 по иску Ефремова Г.Ж. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2020 года, которым с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" взысканы в пользу Ефремова Г.Ж. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, копировальные расходы в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Мартыненко У.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ефремова К.М. Шевлякова М.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ефремов К.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что Шакирова Г.Ж. является собственником автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Г.Ж., управлявший автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>.
Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ Г.Ж. в лице своего представителя обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.Ж. взысканы страховое возмещение в размере <.......> рублей, а также судебные расходы.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2019 года (с учётом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.Ж. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей и копировальные расходы в размере <.......> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.Ж. неустойки, путём уменьшения суммы взыскания со <.......> рублей.
Учитывая, что неустойка была взыскана в пользу Г.Ж. не в полном объёме, она обращалась к финансовому уполномоченному, которым принимались решения об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ между Г.Ж. и Г.Ж. заключен договор об уступке права требования.
Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, копировальные расходы в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5722 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае оставления решения суда без изменения, просит уменьшить взысканную судом неустойку и расходы на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В силу абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО) неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему на праве собственности Г.Ж. причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Г.Ж., управлявший автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>.
Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ Г.Ж. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.
В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, своевременно ответчик страховую выплату не произвёл, в связи с чем решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.Ж. взысканы страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере <.......> рублей, расходы за нотариальное заверение копий документов в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.Ж. штрафа, путём уменьшения суммы штрафа со <.......> рублей.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.Ж. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей и копировальные расходы в размере 500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.Ж. неустойки, путём уменьшения суммы взыскания со <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Ж. подано заявление в финансовую организацию, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, однако ПАО СК "Росгосстрах" обязательства не исполнило.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Ж. подано обращение финансовому уполномоченному, которое было принято и рассмотрено. По истечении срока рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Ж. подано обращение финансовому уполномоченному, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. В адрес потребителя финансовых услуг было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Г.Ж. и Г.Ж. заключен договор об уступке права требования.
Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание нарушение сроков выплаты страхового возмещения, действия истца при наступлении страхового случая, суд первой инстанции счёл возможным, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) частично удовлетворить требования истца, посчитав при этом обоснованными требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, копировальных расходов в размере <.......> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах, при этом решение суда истцом не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на взыскание неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО.
Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме.
Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, не более <.......> рублей.
Из приведённых правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причинённого вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присуждённая) неустойка.
При рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что в рамках гражданского дела по иску Г.Ж. к ПАО СК "Росгосстрах", рассмотренного Дзержинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения в пользу Г.Ж. присуждена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере <.......> рублей. Указанные суммы в совокупности не превышают установленный действующим законодательством лимит - <.......> рублей.
При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, Г.Ж., заключивший договор об уступке права требования, просил взыскать неустойку за другой период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия также отмечает, что сама по себе сделка по уступке (права) требования не может быть квалифицирована как злоупотребление правом. Обращение за взысканием неустойки также не является недобросовестным осуществлением гражданского права, так как право на выплату неустойки в полном размере предусматривается Законом об ОСАГО, и о намерении причинить вред страховщику не свидетельствует.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о возможности повторного уменьшения неустойки путём применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).
С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для повторного уменьшения её размера в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку данная сумма в размере <.......> рублей является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Проверяя доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере <.......> рублей. Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определённая судом ко взысканию в пользу Г.Ж. в размере <.......> рублей не является завышенной и отвечает принципам разумности и справедливости.
Доводов о наличии обстоятельств, указывающих на необходимость отказа истцу во взыскании расходов на копировальные услуги, апелляционная жалоба не содержит. Несение указанных расходов истцом подтверждено, а ответчиком не опровергнуто.
Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка