Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2020 года №33-9695/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-9695/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.
судей Мельниковой О.Г., Юдановой С.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации Уссурийского городского округа, о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.08.2020 года.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., заслушав объяснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения. Согласно инвентарному делу, изначально 1/2 доля в праве на дом принадлежала по договору купли-продажи от 02.12.1968г. ФИО1, затем данная доля перешла к её дочери ФИО9 затем, по наследству, доля дома перешла ФИО10., после смерти которого, наследство принял ФИО11., подаривший данную долю истцу. Какие либо сведения о принадлежности второй доли в праве собственности в органах регистрации отсутствуют. Сведений об обращении других собственников в администрацию УГО с заявлением о восстановлении части жилого дома после пожара, отсутствуют, в настоящее время каких-либо правопритязаний на существовавшую ранее часть жилого дома, а также земельный участок, на котором она располагалась, не имеется. Администрация УГО прав на долю в праве собственности не заявляла, в связи с чем, истец полагает, что поскольку часть дома сгорела, необходимо прекратить право общей долевой собственности и признать за ним (истцом) право на весь жилой дом.Истец просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 34,9 кв.м., кадастровый номе N; признать за истцом право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 17,4 кв.м., кадастровый номер N.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 03.08.2020 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
С данным решением не согласился истец, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.08.2020 года, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
По делу установлено, что согласно выписке выписке из ЕГРН от 31.01.2020 истцу ФИО7 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Сведения о собственниках оставшейся части долевой собственности, отсутствуют, однако, согласно техническому паспорту на указанный жилой дом от 11.10.1989, его собственниками были ФИО1 (1/2 доля) и ФИО12 (1/2 доля).
Из справки МЧС России от 29.12.2018 за N 958, следует, что 12.04.2014 в жилом доме по адресу: <адрес>. произошел пожар.
Из представленного истцом технического заключения ООО ФИО13", проведенного по результатам обследования 20.02.2020 объекта по адресу: <адрес>, следует, что объект требует капитального ремонта (отсутствует кровля, окна, наружные двери).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 211, 235, 244, 252 Гражданского Кодекса РФ, и обоснованно указал, что в материалы дела не представлено доказательств, что в установленном законом порядке собственниками дома принималось решение о выделе своей доли в натуре из общего имущества, в связи с чем, доводы истца о существовании в натуре только его части дома, являются безосновательными. Фактически истцу принадлежит только 1/2 доля в праве общей долевой собственности в существующем объекте, по этой причине суд первой инстанции не нашел оснований для признания за истцом права собственности на весь дом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка