Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9695/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9695/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Полшковой Н.В. и Синельниковой Л.В.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закировой Л.Г. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Романова А.в. к Закировой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. обратился в суд с указанным выше иском к Закировой Л.Г. по тем основаниям, что (дата) между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок до (дата) с условием взимания процентов за пользование кредитом по ставке 26,6% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с условиями кредитования при несвоевременном погашении кредита, заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
(дата) между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "***" заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от (дата) переданы ООО "***".
(дата) между ООО "***" и ООО "***" заключен договор уступки права требования (цессии) Nб/н, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от (дата) переданы ООО "***".
(дата) между ООО "***" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от (дата) переданы истцу.
Романовым А.В. в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, в котором предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, однако до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28 марта 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляла 596 392,62 рубля.
Истец просил:
- взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по кредитному договору от (дата) в размере 102 319,55 рублей; проценты на сумму основного долга из расчета 26,6% годовых за период с 06 августа 2013 года по 28 марта 2019 года в размере 67 347,92 рублей; проценты на сумму основного долга из расчета 26,6% годовых, начиная с 29 марта 2019 года по день фактического возвращения суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 06 августа 2013 года по 28 марта 2019 года в размере 426 725,15 рублей; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за день просрочки, начиная с 29 марта 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2019 года исковые требования Романова А.В. удовлетворены частично, суд постановил:
- взыскать с Закировой Л.Г. в пользу Романова А.В. задолженность по кредитному договору N от (дата) на 13 июня 2019 года в общей сумме 227 558,27 рублей, из которых: 102 319,55 рублей - основной долг, 73 238,72 рублей - проценты на сумму основного долга, 52 000 рублей - пени на сумму просроченного основного долга, а также расходы за оказанные юридические услуги в размере 2 000 рублей;
- взыскать с Закировой Л.Г. в пользу Романова А.В. проценты за пользование займом на сумму основного долга из расчета 26,6% годовых, начиная с 14 июня 2019 года по день возврата основного долга;
- взыскать с Закировой Л.Г. в пользу Романова А.В. неустойку (пеня) из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14 июня 2019 года по день возврата основного долга;
- взыскать с Закировой Л.Г. в бюджет МО г. Оренбург госпошлину в размере 5 475,58 рублей.
Не согласившись с решением суда, Закирова Л.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку она не была извещена о рассмотрении дела, в виду того, что суд направлял извещения по адресу, по которому она не проживает, с 2019 года зарегистрирована по адресу: (адрес) А. Считает недоказанным факт оплаты расходов за составление искового заявления. При вынесении решения суд не учел факт истечения срока исковой давности и в связи с этим не применил нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что задолженность подлежала взысканию за последние три года, предшествующие обращению истца с иском в суд, то есть с 12 апреля 2016 года. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит уменьшить размер штрафных санкций до 15 000 рублей, применив ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации. Полагает, что взысканная с нее сумма судебных расходов является завышенной и подлежит уменьшению.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Романов А.В., ответчик Закирова Л.Г., представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании анкеты-заявления Закировой Л.Г. от (дата) о получении кредита, (дата) ВТБ 24 (ЗАО) и Закирова Л.Г. в акцептно-офертной форме заключили кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок до (дата) год с условием взимания процентов за пользование кредитом по ставке 26,60% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях кредита.
Из согласия на кредит следует, что ответчик обязался ежемесячно *** числа каждого календарного месяца оплачивать кредит ануитетными платежами в размере *** рублей.
В соответствии с условиями кредитования пеня за просрочку обязательств по кредиту - 0,60% в день от суммы невыплаченных обязательств.
Банк открыл ответчику банковский счет N/ Счет платежный банковской карты N и выдал банковскую карту *** N сроком ***, таким образом, исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.
В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности.
(дата) между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "***" заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого права и обязанности кредитора, в том числе и по кредитному договору от (дата) N переданы ООО "***".
(дата) между ООО "***" и ООО "***" заключен договор уступки права требования (цессии) Nб/н, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от (дата) N переданы ООО "***".
(дата) между ООО "***" и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) N согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от (дата) N переданы Романову А.В.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору (дата) N по состоянию на 28 марта 2019 года составляла 596 392,62 рублей, из которых:
- *** рублей - основной долг;
- *** рублей - проценты на сумму основного долга из расчета 26,6% годовых за период с 06 августа 2013 года по 28 марта 2019 года;
- *** рубля - пени на сумму просроченного основного долга за период с 06 августа 2013 года по 28 марта 2019 года.
Принимая во внимание, что истец просил взыскать проценты и неустойку по день фактического возврата задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет процентов и неустойки следует произвести по дату вынесения решения суда (13 июня 2019 года), следовательно, сумма процентов по состоянию на 13 июня 2019 года составит 73 238,72 рублей, исходя из расчета:102 319,55 рублей * 26,6%/ 365 * 79 дней = 5 890,80 рублей + 67 347,92 рублей, а сумма неустойки по состоянию на 13 июня 2019 года - 475 224,65 рубля, исходя из расчета: 102 319,55 рублей * 0,6% * 79 дней = 48 499,50 рублей + 426 725,15 рублей.
Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, размер основного долга и процентов, а также заявленных к взысканию штрафных санкций, период неисполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и необходимости снижения их размера с 475 224,65 рублей до 52 000 рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности пол указанному выше кредитному договору, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 227 558,27 рублей, из которых: 102 319,55 рублей - основной долг, 73 238,72 рублей - проценты на сумму основного долга, 52 000 рублей - пени на сумму просроченного основного долга.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 26,6 % годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) и неустойки (пени) из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14 июня 2019 года по дату полного погашения суммы кредита, руководствуясь ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, следовательно, банк вправе продолжать начисление процентов за пользование кредитом по ставке 26,6% и неустойки в размере 0,6% в день, начиная с 14 июня 2019 года и по дату фактического погашения задолженности.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расписку, представленную истцом в подтверждение несения судебных расходов за составление искового заявления на сумму 5 000 рублей, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание юридических услуг в сумме 2 000 рублей, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу о взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5 475,58 рублей
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о нарушение судом норм процессуального права, поскольку Закирова Л.Г. не была извещена о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Закирова Л.Г. указала, что зарегистрирована по адресу: (адрес), фактически проживает по адресу: (адрес)
Адресной справкой, представленной 18 мая 2019 года отделом адресно - справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, подтверждается, что с (дата) Закирова Л.Г. зарегистрирована по адресу: (адрес).
Материалами дела подтверждается, что в целях извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд направлял ему по указанным выше адресам судебные повестки, однако указанная корреспонденция вернулась в суд с отметкой на конвертах "истек срок хранения".
Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В апелляционной жалобе Закирова Л.Г. указывает, что зарегистрирована по адресу: (адрес) однако доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент рассмотрения дела и в настоящее время она была зарегистрирована по указанному адресу Закирова Л.Г. суду апелляционной инстанции не представила.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от 06 июня 2019 года, выданной ответчиком представителю Кочеткову С.П. следует, что Закирова Л.Г. зарегистрирована по адресу: (адрес).
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял все меры к надлежащему извещению Закировой Л.Г. о рассмотрении дела, при указанных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и подлежит отклонению в виду следующего.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 данной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится императивная норма, в соответствии с которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу действующего законодательства, заявление в суде апелляционной инстанции о применении срока исковой давности при отсутствии такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может быть принято во внимание.
При указанных обстоятельствах, довод ответчика о неприменении судом при вынесении решения норм материального права, подлежащих применению, является несостоятельным
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 15 000 рублей в виду несоразмерности и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными в виду следующего.
Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки с 475 224,65 рулей до 52 000 рублей. При этом суд установил факт нарушения сроков возврата кредита ответчиком, снижая размер предусмотренной законом неустойки с учетом требований разумности и справедливости, сослался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Судебная коллегия, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, размер заявленной к взысканию неустойки и размер основного обязательства, период неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, полагает, что взысканные с ответчика штрафные санкции в сумме 52 000 рублей, являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, довод жалобы о необходимости снижения неустойки до 15 000 рублей нельзя признать состоятельным.
Иные доводы являются необоснованными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому не влекут отмену решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закировой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
