Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2020 года №33-9695/2019, 33-199/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-199/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ООО "Нефтьсервискомплект+" к Синкевичюс Марии Александровне о взыскании денежных средств,
по частной жалобе Труфакиной (прежняя фамилия - Синкевичюс) Марии Александровны на определение Нижневартовского городского суда от 11 октября 2019 г. о наложении ареста на имущество,
установил:
ООО "Нефтьсервискомплект+" обратилось в суд с иском к Синкевичюс (ныне - Труфакина) М.А. о взыскании полученного неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб. В обоснование требований указало, что названную сумму истец 10 августа 2018 г. перечислил на возвратной основе на счет ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" для погашения стоимости приобретения ответчиком квартиры. Вопреки достигнутой договоренности ответчик истцу денежные средства не вернула.
Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на приобретенную квартиру и запрете совершения действий с имуществом ответчика.
Определением Нижневартовского городского суда от 11 октября 2019 года ходатайство удовлетворено. В обеспечение иска на имущество ответчика наложен арест на сумму 1 450 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, Труфакина М.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Указывает, судом не учтено, что арест имущества ограничит доступ ответчику и его супругу к финансам, необходимым для обеспечения жизни и деятельности. Полагает, доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда, материалы дела не содержат. Указывает на то, что в определении суда ошибочно указана фамилия ответчика Синкевичюс, в то время как она вступила в брак и ей присвоена фамилия Труфакина.
Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Удовлетворяя требование о наложении ареста, суд первой инстанции принял во внимание размер исковых требований, пришел к выводу, что обеспечительная мера в виде ареста на имущество в пределах цены иска не нарушит баланса интересов сторон, соответствует целям мер обеспечения и является соразмерной применительно к существу спора.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Положения ст.ст. 139 - 142, 145 ГПК РФ позволяют суду принять отвечающие целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, в том числе и арест на имущество, принадлежащее ответчику, в случае, если непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
При наличии достаточных к тому оснований, согласно положений ст.144 ГПК РФ, впоследствии не исключена отмена тем же судом принятых мер по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Исходя из анализа приведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Довод частной жалобы о том, что арест имущества ограничит доступ ответчику и его супругу к финансам, влечь отмену определения суда не может, поскольку указанные ограничения распространяются только в пределах цены иска, а меры в отношении имущества супруга ответчика, не являющегося стороной спора, судом не принимались.
Вывод о необходимости принятия обеспечительных мер сделан судом исходя из существа спора, цены заявленного иска, исследованных материалов дела, в связи с чем довод жалобы об отсутствии доказательств тому, что непринятие мер обеспечения затруднит исполнение решения суда, является ошибочным.
Ссылка заявителя на вступление в брак и присвоение новой фамилии не является основанием для отказа в применении мер обеспечения, в связи с чем влечь отмену определения не может.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение Нижневартовского городского суда от 11 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Труфакиной Марии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка