Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-9694/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-9694/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л. Ф.,
судей Абрашкиной Е. Н.,
Ильясовой Е. Р.,
при ведении протокола помощником Пиратинской М. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещуковой Марины Александровны к Исмагиловой Дамире Даутовне, Исмагилову Владиславу Васильевичу, Исмагиловой Светлане Васильевне, Ханифулину Рабису Фаритовичу, Администрации г. Екатеринбурга, Асланяну Самвелу Владимировичу, Ким Инге Юрьевне, Пермяковой Анастасии Андреевне, Пермяковой Анне Андреевне, Дудиной Марины Сергеевне, Кондаковой Серафиме Павловне, Рыкову Валерию Анатольевичу о признании жилого дома домом блокированной постройки, прекращения права общедолевой собственности, разделении жилого дома в натуре, признании права единоличной собственности, установлении границ земельного участка, выделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок,
по апелляционным жалобам истца Клещуковой М. А., ответчика Ханифулина Р. Ф. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения ответчика Ханифулина Р. Ф., представителя истца Клещуковой М. А. и ответчика Ханифулина Р. Ф. - Юркова Д. Ю., ответчиков Исмагилова В. В., Исмагиловой С. В., третьего лица Клещукова Ю. А., судебная коллегия
установила:
Клещукова М.А. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадью 817 кв.м, расположенных по адресу: ..., в размере 2/4 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок. Ответчики также являются собственниками спорного дома и земельного участка в следующих долях: Исмагилова Д.Д. - 4/24 доли, Исмагилов В.В. - 1/24 доли, Исмагилова С.В. - 1/24, Ханифулин Р.Ф. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Порядок пользования объектами недвижимости определен с ответчиками. Истец по устному соглашению с ответчиками осуществила реконструкцию указанного жилого дома. В Администрацию г. Екатеринбурга за разрешением на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не обращалась, что в настоящий момент делает невозможным оформление права собственности во внесудебном порядке. В то же время истец осуществила вызов техников БТИ для оформления технической документации, а также подготовила техническое заключение. В настоящий момент истец не может в добровольном порядке изменить доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, так как регистрация указанных изменений и объема прав возможно только при обращении самих собственников, при условии отсутствия самовольно возведенных и реконструированных помещений части жилого дома. Ответчики не желают регистрировать право общей долевой собственности с учетом изменений.
С учетом уточнения исковых требований, истец просила признать жилой ... в ... домом блокированной постройки; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков на указанный жилой дом; разделить жилой ... в ... в натуре, выделив в собственность Клещуковой М.А. в счет принадлежащих ей 2/4 доли в праве собственности на жилой ... в ..., жилое помещение N (литер ...) с мансардой общей площадью 153,8 кв. м; признать право единоличной собственности Клещуковой М.А. на отдельный жилой дом блокированной постройки в виде отдельного здания N (литер ...) с мансардой общей площадью 153,8 кв. м.
Относительно земельного участка истец просила признать границы земельного участка по ... с кадастровым номером N согласованными в координатах, согласно межевому плану; прекратить право общей долевой собственности Клещуковой М.А. и Исмагиловой Д.Д., Исмагилова В.В., Исмагиловой С.В., Ханифулина Р.Ф. на земельный участок с кадастровым номером N по ... N в ...; признать внутреннюю (смежную) границу разделяющую земельный участок с кадастровым номером N по ... N в ... в натуре согласованной, в координатах согласно межевому плату; разделить земельный участок с кадастровым номером N по ... N в ... в натуре, выделив в собственность Клещуковой М.А. в счет принадлежащих ей 2/4 (1/2) доли в праве собственности на земельный участок - земельный участок площадью 403 кв.м в границах согласно межевому плану; разделить земельный участок с кадастровым номером N по ... N в ... в натуре, выделив в собственность Исмагиловой Д.Д., Исмагилова В.В., Исмагиловой С.В., Ханифулина Р.Ф. в счет принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок земельный участок площадью 403 кв.м в границах согласно межевому плану; признать право единоличной собственности Клещуковой М.А. на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 403 кв.м, в границах согласно межевому плану.
В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Ответчики Исмагилова С.В., действующая также в интересах ответчика Исмагиловой Д.Д. на основании доверенности, Исмагилов В.В. и их представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что не давали истцу разрешение на реконструкцию жилого дома. Проведенная истцом реконструкция привела к нарушению целостности конструкций всего дома: трещины в смежной стене, разрушение фундамента, разрушение подвала. Более того, реконструкция осуществлялась в отсутствие проектной документации и разрешения органа местного самоуправления, следовательно, является самовольной. Вопрос о вводе реконструируемого дома в эксплуатацию не решен, в связи с чем ставить вопрос о выделе в пользу истца 2/4 доли из общей долевой собственности преждевременно. Также указали, что дом не является домом блокированной застройки.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в одном из судебных заседаний возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что на спорном земельном участке никогда не было дома блокированной застройки. Там находится жилой дом, который подвергся самовольной реконструкции, несмотря на которую дом не утратил статус индивидуального жилого дома, режим долевой собственности сохранен. Техническое заключение, представленное истцом сводится лишь к описанию ее объекта в реконструированной части жилого дома и ко всему объекту не относится. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики Асланян С.В. и Дудина М.С. в суде первой инстанции оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Ответчики Ханифулин Р.Ф., Исмагилова Д.Д., Ким И.Ю., Пермякова А.А., Пермякова А.А., Кондакова С.П., Рыков В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласились истец Клещукова М. А. и ответчик Ханифулин Р. Ф.
Истец в жалобе указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку на жилой дом в целом оформлено право общей долевой собственности, данный дом не подпадает под понятие многоквартирного дома, отсутствие признаков многоквартирного дома отражено в Техническом заключении, представленном суду, и техническом паспорте. В данном случае дом состоит из трех частей, в каждой части проживает семья. Земельный участок под домом имеет разрешенное использование под индивидуальную жилую застройку, размещение на таком земельном участке многоквартирных домов запрещено, а блокированных - напротив разрешено.
По мнению истца, жилой дом обладает всеми признаками блокированной жилой застройки, принадлежащее истцу помещение является структурно обособленным от остальных частей, имеет отдельный вход с прилегающего земельного участка, не имеет с другими квартирами внутридомовых помещений, мест общего пользования, коммуникаций и инженерных сетей. Фундаменты под каждой частью дома разные.
Истец указывает, что применяя положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд право собственности на реконструированный объект не признал, при том, что отсутствие уведомления или обращения в администрацию не является обязательным условием для отказа в удовлетворении данных требований, к тому же встречных требований о сносе самовольного строения или приведения его в первоначальное состояние не заявлялось. Имеющееся техническое заключение подтверждает возможность признания реконструируемого жилого помещения пригодным для проживания, подтверждает возможность выдела помещения как самостоятельный объект, объект в целом соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам, дальнейшая безопасная эксплуатация объекта также обеспечена.
Не согласен истец и с непринятием судом встречного иска ответчика Ханифулина Р.Ф., при том, что в своем иске названный ответчик также ссылался на обстоятельства, подтверждающие позицию истца Клещуковой М. А., позволяющие признать дом объектом блокированной застройки.
В части отказа в удовлетворении исковых требований относительно земельного участка, истец указывает, что данные требования никак не связаны с требованиями относительно объекта недвижимости. Ссылается на то, что общая площадь земельного участка 806 кв.м с ответчиками была согласована, межевой план был представлен в уполномоченный орган для осуществления кадастрового учета. Поскольку все собственники не обратились в Росреестр, истец была вынуждена обратиться в суд с иском о согласовании границ земельного участка, такое решение необходимо для того, чтобы заинтересованные собственники могли самостоятельно обратиться в уполномоченный орган для регистрации прав и постановки участка на кадастровый учет земельного участка с уточненными границами. Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов других собственников земельного участка, а также прав смежных землепользователей при проведении кадастровых работ не представлено.
Выявленные пересечения земельного участка устраняются оформленным межевым планом, смежная граница устанавливается в соответствии с фактическими и юридическими границами смежных землепользователей, тем более, что юридические границы смежников уже установлены и согласования не требуют. Следовательно, противоречий, указанных судом, по факту не имеется.
Заключением кадастрового инженера установлена возможность выдела (раздела) земельного участка без каких-либо нарушений, также указано на возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка с "индивидуальной жилой застройки" на "блокированная жилая застройка" и раздел данного участка на два земельных участка после уточнения границ участка с соблюдением градостроительных норм. Данное заключение не оспорено, соответствует требованиям законодательства.
Ответчик Ханифулин Р. Ф. в апелляционной жалобе указывает, что суд, отказав в принятии встречного иска нарушил его права на владение, пользование, распоряжение недвижимым имуществом в виде доли в праве собственности на часть жилого дома и земельного участка.
Своим решением суд лишил его права иметь в собственности земельный участок с уточненными, а не декларативными границами и определенной площадью, а также права собственности на блокированный жилой дом, на выдел доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в единоличную собственность с прекращением права долевой собственности. Фактически ответчик в настоящее время утратил возможность обратиться в суд с самостоятельным иском за защитой своих прав, так как обжалуемое решение суда будет иметь преюдициальное значение.
Кроме того, решение суда, по сути, является запретом на разрешение спора с ответчиками Исмагиловыми о порядке пользования, установлению сервитута в границах расположения части дома. Учитывая, что за истцом право собственности на самовольную постройку не признано, невозможно продать как совместно, так и по отдельности недвижимое имущество. То есть, отсутствие статуса в отношении реконструированной Клещуковой М. А. части жилого дома создает правовую неопределенность по реализации прав ответчика как собственника.
Ответчик указывает, что вывод суда о том, что спорный объект представляет собой многоквартирный жилой дом противоречит всем представленным в материалы дела доказательствам. Дом является домом блокированной застройки с обособленным жилыми помещениями.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Клещуковой М. А., одновременно являющийся представителем ответчика Ханифулина Р. Ф. на доводах и требованиях апелляционных жалоб настаивал.
Ответчик Ханифулин Р. Ф. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, апелляционную жалобу истца поддержал.
Третье лицо Клещуков Ю. А. полагал, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.
Ответчики Исмагилов В. В. и Исмагилова С. В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Клещукова М.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадью 817 кв.м, расположенных по адресу: ..., в размере 2/4 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок.
Ответчики также являются собственниками спорного дома и земельного участка в следующих долях: Исмагилова Д.Д. - 4/24 доли, Исмагилов В.В. - 1/24 доли, Исмагилова С.В. - 1/24, Ханифулин Р.Ф. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности.
Жилой дом по адресу: ..., состоит из двух, примыкающих друг к другу строений (литер А3 и литер А,А1, А2). Доля истца в праве общей долевой собственности на данный жилой дом составляет 59,9 кв.м.
Клущекова М. А. в отсутствие разрешительных документов самовольно осуществила реконструкцию указанного жилого дома, в результате которой площадь принадлежащей ей части жилого дома по адресу: ..., изменилась с 59,9 кв.м до 153,8 кв.м.
Разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ( / / ), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности Клещуковой М. А., Ханифулина Р. Ф., Исмагилова В. В., Исмагиловой С. В., Исмагиловой Д. Д. на жилой ... в ... и разделе данного жилого дома путем выделения в собственность Клещуковой М.А. жилого помещения N (Литер ...) с мансардой общей площадью 153,8 кв.м и признании за ней права собственности на указанное жилое помещение, поскольку спорный объект недвижимости реконструирован истцом самовольно, надлежащие меры к легализации реконструируемой постройки не предпринимались, доказательства соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического законодательства при возведении спорной постройки истцом представлено.
Учитывая, что в удовлетворении названных исковых требований было отказано, суд первой инстанции, принимая во внимание принцип единства судьбы земельного участника и прочно связанного с ним объекта недвижимости (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), отказал и в удовлетворении исковых требований о выделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок с установлением заявленных истцом границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., под принадлежащей ей частью спорного жилого дома.
Кроме того, с учетом положений ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о признании дома домом блокированной застройки, поскольку в данном объекте недвижимости имеются элементы общего имущества, принадлежащего всем собственникам (истцу и ответчикам).
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
Установив, что Клещукова М. А., являясь участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., без согласия остальных сособственников произвела реконструкцию объекта недвижимости в периметре принадлежащей ей части жилого дома, за легализацией реконструированного объекта не обращалась, доказательств соблюдения отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, а также прав и законных интересов других сособственников и иных лиц при возведении спорной постройки не представила, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности Клещуковой М. А., Ханифулина Р. Ф., Исмагилова В. В., Исмагиловой С. В., Исмагиловой Д. Д. на жилой ... в ... и разделе данного жилого дома путем выделения в собственность Клещуковой М.А. жилого помещения N (Литер ...) с мансардой общей площадью 153,8 кв.м и признании за ней права собственности на указанное жилое помещение.
Действительно, как следует из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, непринятие со стороны истца мер к легализации объекта, не могло являться основанием к отказу в удовлетворении указанных исковых требований, однако, все иные условия, позволяющие вести самовольную постройку в оборот со стороны истца не выполнены.
Техническое заключение ООО "Ремонт-Проект" судом первой инстанции было оценено критически, не принято в качестве доказательств соответствия объекта в целом строительным, пожарным, санитарным нормам, обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, поскольку из заключения не следует, что свои выводы специалист делал с учетом результатов осмотра второго, примыкающего к строению истца строения, принадлежащего ответчикам (литер ...).
Какого-либо иного технического заключения со стороны истца не представлено.
То обстоятельство, что ответчики не обращались со встречным требованием о сносе самовольно возведенного строения или приведении его в первоначальное состояние, правового значения не имеет, поскольку обращение в суд с таким иском является исключительным правом лица. Отсутствие встречных требований не дает истцу возможность легализовать спорный объект выбранным ею способом.
Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и неразрывно связанного с ним строения, закрепленный в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал на невозможность раздела земельного участка и признания за истцом права собственности на выделенную часть земельного участка, поскольку в разделе дома отказано.
Относительно требований истца об установлении границ земельного участка, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка по адресу: ..., кадастровый номер N, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, граница земельного участка пересекает границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N.
Кроме того, из представленных доказательств следует, что внешняя граница земельного участка пересекает земли общего пользования в точках 3-н4, н4-6, 6-н7, и установление границ спорного земельного участка в данных точках координат приведет к сужению местного проезда и может нарушить права неопределенного круга лиц.
В заключении кадастрового инженера в межевом плане земельного участка указано, что при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N границы земельного участка определялись как существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Такие границы были определены на местности методом спутниковых геодезических измерений. В результате кадастровых работ были уточнены границы смежного земельного участка с кадастровым номером N.
При таких обстоятельствах, поскольку установление границ спорного земельного участка в требуемых координатах может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, так как площадь наложения земельного участка со смежными земельными участками N, N истец фактически просит добрать за счет удлинения участка по внешней границе, то есть за счет земель общего пользования (точки 3-н4, н4-6, 6-н7), что приведет к сужению существующего проезда, при этом, согласно открытым данным публичной кадастровой карты, данные точки пересекают красную линию, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных исковых требований являются верными.
Оснований для признания жилого дома домом блокированной застройки также не имелось.
По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
В данном случае жилой дом по ... в ... не обладает признаками дома блокированной застройки, доказательств обратного истец не представила.
Отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска Ханифулина Р. Ф. (определение суда от 11 марта 2020 года), нарушением требований процессуального закона не является и не влечет отмену решения суда, поскольку условий для принятия встречного иска, указанных в ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. Фактически Ханифулин Р. Ф. заявил требования, полностью дублирующие требования Клещуковой М. А., и такие требования встречными являться не могут.
Иные доводы апелляционных жалоб какого-либо правового значения не имеют, на правильность выводов суда не влияют.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Клещуковой М. А., ответчика Ханифулина Р. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л. Ф. Лимонова
Судьи: Е. Н. Абрашкина
Е. Р. Ильясова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
