Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9694/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-9694/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Смирновой С.А., Макаровой Е.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровых К.С. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2020 г.
по делу по иску Федоровых Константина Сергеевича к Федоровых Екатерине Викторовне о признании договора дарения недействительным и применении последствий (мнимой) недействительной сделки,
УСТАНОВИЛА:
Требования Федоровых К.С. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен дарения между ним и ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 передал в дар ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой - <данные изъяты>м.
Право собственности Федоровых Е.В. на квартиру зарегистрировано в Росреестре, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись за N от ДД.ММ.ГГГГ,
По истечении времени им получена информация о том, что стороны договора дарения не имели намерения соблюдать условия заключаемой ими сделки, а также не придавали значения возникающим в результате правовым последствиям, что можно подтвердить следующими фактами.
Причиной заключения договора дарения от 25.03.2017 было предложенное Федоровых Е.В. решение о выписке из данной квартиры его сестры ФИО5, что может быть подтверждено его отцом ФИО11. и его сестрой ФИО5
Как выяснилось позднее, для этого не было никакой необходимости
передавать Федоровых Е.В. право собственности на квартиру. Считает, что
Федоровых Е.В. умышленно ввела его в заблуждения и воспользовалась его
доверием для того, чтобы завладеть его квартирой.
Федоровых Е.В. выселилась из квартиры, за квартирой не ухаживала и не ухаживает, оплату счетов не производила и не производит, ключи от квартиры передала ему. Федоровых Е.В. не приняла предмет дарения, фактически*не вступила во владение указанной квартирой.
Считает, оспариваемая сделка от 25.03.2017 является мнимой, поскольку стороны при ее заключении не имели намерения создать соответствующей этой сделке последствий, одаряемая в оспариваемой квартире не проживает, фактически дар не приняла до настоящего времени, бремя содержания жилого помещения не несет, проживает в другом жилом помещении.
Просил признать недействительным совершенный договор дарения на объект недвижимого имущества (квартиру), находящуюся по адресу <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ между ним - Федоровых К.С. и Федоровых Е.В. ничтожной.
Применить последствия недействительности сделки и осуществить возврат имущества: отменить государственную регистрацию права собственности Федоровых Е.В. на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой - <данные изъяты>, с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ; погасить запись о государственной регистрации права собственности Федоровых Е.В. на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Федоровых К.С. отказано.
В апелляционной жалобе Федоровых К.С. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Считает, что в ходе судебного заседания было установлено, что стороны оспариваемого договора не имели намерения соблюдать условия заключаемой сделки, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 Сделка была заключена из намерения снять с регистрации по месту жительства ФИО5
Ссылается на то, что в предварительном заседании 05.06.2020 Федоровых Е.В. сообщила, что между ней и истцом была достигнута некая договоренность.
Относительно доводов апелляционной жалобы Федоровых Е.В. принесены возражения.
Федоровых Е.В., представитель УФРС по Кемеровской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Федоровых К.С., его представитель Лобач Е.В., доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Федоровых К.С. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой - <данные изъяты> (л.д.71).
25 марта 2017 г. между Федоровых К.С. и Федоровых Е.В. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым Федоровых К.С. передал безвозмездно в собственность Федоровых Е.В. квартиру общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой - <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (п. п. 1, 2 договора дарения). В соответствии с п. 4 договора дарения даритель передал одаряемой в дар указанную квартиру. Одаряемая приняла в дар от дарителя указанную квартиру. В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ, настоящий договор является приемопередаточным актом (л.д. 28-30, 49-51).
Право собственности Федоровых Е.В. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г. за N (л.д.40-42, 45-47, 69-70).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после заключения оспариваемого договора Федоровых Е.В. продолжала проживать в спорной квартире до июля 2019 года, а также до настоящего времени несет расходы по содержанию квартиры, что подтверждается соответствующими чеками об оплате коммунальных платежей (л.д. 77-107). Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Оценив фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а потому не имеется законных оснований для признания недействительным по заявленным основаниям договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, от 25 марта 2017 г.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, само по себе совершение Федоровых Е.В. после перехода к ней права собственности на спорную квартиру действий, направленных на снятие с учета зарегистрированной в квартире сестры истца - ФИО5., не свидетельствуют о мнимости заключенной сделки.
Доказательств порока воли, связанного с отчуждением спорной квартиры, стороной истца не было представлено. Договор между сторонами заключен в письменной форме, имеет наименование "договор дарения", стороны поименованы как даритель и одаряемый, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет, касающийся исключительно взаимоотношений дарения. Договор не содержит каких-либо условий, которые могут сформировать условия для ошибочной оценки его правовой природы. Истец подписал договор, а в дальнейшем подтвердил свое желание подарить квартиру, подписав документы о регистрации перехода права собственности. Факт введения в заблуждение со стороны ответчика также чем-либо не подтвержден. Какой-либо информации, не соответствующей действительности, ответчик истцу не сообщала, не умалчивала об обстоятельствах, имеющих значение при заключении сделки.
Оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст. 153 Гражданского кодекса РФ, то есть на достижение определенного правового результата: договор дарения сторонами исполнен, в связи с чем у суда не имелось оснований для квалификации заключенного между истцом и ответчиком договора дарения, как мнимой сделки и применения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
Право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за Федоровых Е.В. в установленном законом порядке, с указанного времени Федоровых Е.В. осуществляет владение и пользование имуществом, в том числе несет соответствующие расходы по его содержанию.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно, в то время как доводы истца повторяют доводы искового заявления, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку; направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14
августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровых К.С.
- без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: С.А. Смирнова
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
