Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9694/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-9694/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Гладченко А.Н., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глуховой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 августа
2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика ООО "МВМ" - Алексеевой М.М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Глуховой А.М. - Слепухина С.С., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия
установила:
Глухова А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя.
Свои требования истец мотивировала тем, что 23 декабря 2017 года приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, IMEI N стоимостью 55 521 рублей. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в товаре проявился недостаток - не включается. Для выявления причины указанного дефекта истец обратилась в независимое экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно выводам эксперта товар имеет дефект производственного характера. 22 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатка или возврате стоимости товара. Ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому истцу предложено представить товар для проведения проверки качества. 12 апреля 2019 года телефон представлен в авторизированный сервисный центр, проведена проверка качества, выявлен заявленный дефект. В связи с тем, что потребитель о принятом ответчиком решении не был уведомлен, истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о возврате стоимости товара от 22 апреля 2019 года. Повторная претензия также оставлена без ответа.
Полагая свои права нарушенными, Глухова А.М. обратилась в суд, который просила взыскать с ООО "МВМ" в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 55 521 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 555 рублей 21 копейка за каждый день просрочки, начиная с 23 апреля 2019 года по день вынесения решения суда, а начиная со следующего дня в размере 555 рублей 21 копейка за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15 000 рублей; почтовые расходы в сумме
453 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере
50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме
10 000 рублей.
Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области решением от 15 августа 2019 года исковые требования удовлетворил частично. Постановлено:
- взыскать с ООО "МВМ" в пользу Глуховой А.М. стоимость товара в размере 55 521 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17 мая 2019 года по 15 августа 2019 года в размере 5 607 рублей
62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере
8 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 453 рубля, а всего - 91 081 рубль 62 копейки;
- взыскать с ООО "МВМ" в пользу Глуховой А.М. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16 августа 2019 года в размере 1 % цены товара;
- в удовлетворении остальной части требований - отказать;
- взыскать с ООО "МВМ" государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2 932 рубля;
- обязать Глухову А.М. возвратить в ООО "МВМ" за счет ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, IMEI N.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку телеграмма, согласно которой истец приглашалась на проверку качества, не была ей получена и вернулась отправителю. Кроме того, после проведения проверки качества, которая подтвердила наличие заявленного недостатка, представитель истца забрала телефон, в сервисный центр Apple для ремонта его не передала, в связи с чем срок устранения недостатков ответчиком нарушен не был. Ответчик просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает согласие с принятым решением, критически оценивает доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Глухова А.М., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2016 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара, обнаруженные потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено и из материалов дела следует, что, 23 декабря 2017 года между истцом и ООО "Эльдорадо" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus, Gold, 64 Gb, IMEI: N стоимостью 55 521 рубль, что подтверждается кассовым чеком от 23 декабря 2017 года (л.д. 7).
По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения в товаре проявился недостаток - не включается.
25 февраля 2019 года ООО "Эльдорадо" ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО "МВМ", из чего следует, что ООО "МВМ" является правопреемником ООО "Эльдорадо", что подтверждается уведомлением о реорганизации от 25 февраля 2019 года (л.д. 58), а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эльдорадо" от 25 февраля 2019 года N N (л.д. 59-60) и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МВМ" от 06 июня 2019 года
N N (л.д. 61-63).
26 февраля 2019 года Глухова А.М. с целью установления причины возникновения недостатка обратилась в <данные изъяты>". Согласно выводам экспертного заключения от 27 февраля 2019 года N в сотовом телефоне (смартфоне) Apple iPhone 8 Plus, IMEI: N имеется недостаток - не включается. Причиной образования указанного недостатка является выход из строя системной (материнской) платы. Выявленный недостаток носит производственный характер и проявился в процессе эксплуатации (л.д. 10-16).
22 марта 2019 года истцом в адрес ООО "МВМ" направлена претензия, согласно которой Глухова А.М. просила устранить недостаток товара или возвратить уплаченную за товар сумму в размере 55 521 рубль, возместить стоимость проведения экспертного исследования в сумме 15 000 рублей (л.д. 8).
11 апреля 2019 года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, в которой она приглашалась для проведения проверки качества. Кроме того, в тексте телеграммы разъяснено, что при подтверждении заявленного недостатка, а также его существенности, истцу необходимо незамедлительно обратиться в магазин по месту покупки товара, а также указано, что при предъявлении данной претензии у
Глуховой А.М. возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу (л.д. 38).
12 апреля 2019 года товар был представлен в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества, что подтверждается заказ-нарядом от 12 апреля 2019 года N (л.д. 17).
Как следует из технического заключения от 12 апреля 2019 года N, выполненного <данные изъяты> заявленный дефект "не включается" подтвердился, нарушений условий эксплуатации не обнаружено, клиент от гарантийного ремонта отказался (л.д. 39).
22 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, согласно которой Глухова А.М. просила незамедлительно возвратить уплаченную за товар сумму в размере 55 521 рубль, возместить расходы по проведению экспертного исследования в размере 15 000 рублей (л.д. 18). Указанная претензия получена ответчиком 06 мая 2019 года, что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д. 20).
Ответ истцом на претензию от 22 апреля 2019 года не получен, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиями ст. 333 ГК РФ, учитывая выводы экспертного заключения от 27 февраля 2019 года N, пришел к выводу об удовлетворении иска в части, поскольку, в приобретенном истцом у ответчика товаре выявлен скрытый производственный дефект, в связи с которым истцом ответчику в течение гарантийного срока заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, при этом, исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям п.п. 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, относятся к группе технически сложных товаров (п. 2 Перечня).
На основании ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.
Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.
В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.
Данные нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, были неверно истолкованы судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению заявленного спора.
В данном случае, как следует из технического заключения от 12 апреля
2019 года N, выполненного <данные изъяты> Глухова А.М. от гарантийного ремонта отказалась, из чего следует, что срок устранения недостатков ответчиком не нарушен.
В связи с этим, то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом телефона не были устранены продавцом, при условии, что истец не передала товар ответчику для проведения гарантийного ремонта, не наделяло истца правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи сотового телефона и возврат уплаченных за товар денежных средств.
С учетом приведенных норм права, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств и, тем самым, остальных производных от этого требований, у суда не имелось.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что выявленный недостаток спорного сотового телефона является устранимым, что подтверждается ответом
<данные изъяты> от 17 июля 2019 года, согласно которому при устранении дефектов электронных компонентов системной платы производится замена системной платы на аналогичную системную плату со сменой IMEI в случае гарантийности оборудования, новая системная плата приходит от производителя в составе абонентской радиостанции; на платной основе устранение дефекта, связанного с неисправностью платы в аппарате Apple iPhone 8 Plus, 64 Gb, IMEI N вместе с работой составляет 32 900 рублей. Указанная стоимость ремонта не относится к размеру, приближенному к стоимости товара или превышающему эту стоимость (менее 60%). Срок устранения недостатка составляет 5-7 рабочих дней (л.д. 73). Доказательств того, что выявленный недостаток является повторяющимся дефектом, не имеется.
В этой связи, истцом не представлено доказательств того, что в спорном смартфоне имеется недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В товаре отсутствует недостаток, выявленный неоднократно, проявляющийся вновь после его устранения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.
Таким образом, при установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с обнаружением в товаре недостатка и его подтверждением техническим заключением авторизованного сервисного центра истица осознанно, с учетом всей полноты имевшейся у нее информации от гарантийного ремонта отказалась, доказательств о факте обращения истца в сервисный центр после проведения ответчиком проверки качества материалы дела не содержат.
В связи с этим, использование истицей иного альтернативного способа защиты права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона и возврата уплаченной за товар суммы, о чем истцом заявлен настоящий иск, является неправомерным.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что какие-либо существенные недостатки в спорном смартфоне на момент обращения в суд отсутствовали, доказательств обратного истцом не представлено.
С учетом изложенного, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и допущена ошибка в применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 августа
2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глуховой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
