Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9694/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9694/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Карпова Д.В., Корниловой О.В.,
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Г.Н.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.Н.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" просил, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать страховую выплату в сумме 210739 руб. 00 коп.; неустойку в сумме 75 866,04 руб. и с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения нарушенного обязательства; расходы по оплате оценочной компании в сумме 11 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 года иск удовлетворен частично, постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.Н.И. страховое возмещение в размере 210 739 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению отчетов в размере 11 000 руб., штраф в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.Н.И. неустойку за период с 23.04.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения 210 739 руб., но не более 380 000 руб..
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5807, 39 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Коллегия судебных экспертов" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1 % в день от суммы. Взыскание неустойки на будущее время, по мнению страховой компании, допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Ссылается на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
На апелляционную жалобу истцом представлены возражения, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции руководствовался заключением, выполненной экспертом ООО "Коллегия судебных экспертов", установившей согласно Единой методике (утв. Банком России 19.09.2014г., N432-П), полную конструктивную гибель автомашины и нецелесообразность восстановительного ремонта, рассчитав ущерб в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля 516 800 руб. и стоимостью годных остатков 184 861 руб., присудив доплату страхового возмещения в сумме 210 739 руб.
Суд первой инстанции, установив факт выплаты страхового возмещения не в полном размере, а также с нарушением установленного Законом РФ "Об ОСАГО", взыскал неустойку и штраф.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2017 года в 13 час 00 минут по адресу: г. Дзержинск, ул. Медицинская, д. 7а, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки ВАЗ 21074 г/н ***, находившегося под управлением Ш. В.А., и автомобиля марки БМВ 735 г/н ***, находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
Виновником данного ДТП был признан Ш.В.А., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, ПАО СК "Росгосстрах" 06.09.2017.
ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрело заявление и, признав заявленное событие страховым случаем, 25.09.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 121 200 руб.
Суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба истца, пришел к выводу о взыскании со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет разницу между размером ущерба и суммой, выплаченной в пользу истца.
В данной части жалоба страховой компании доводов не содержит.
Доводы жалобы заявителя о несогласии с определенным судом размером неустойки, утверждая о незаконности взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, изучены судебной коллегией и отклоняются.
Суд первой инстанции, установив факт выплаты страхового возмещения не в полном размере и с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, определил период, за который подлежит взысканию неустойка с 25.09.2017 по день вынесения решения, пришел к выводу, что с учетом статьи 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 20 000 рублей, а, начиная со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 %, умноженного на размер невыплаченной (оставшейся) суммы страхового возмещения - 210 739 рублей, умноженной на количество дней просрочки, но не более 380 000 рублей. Расчет суммы неустойки произведен судом с учетом сроков произведенных страховой компанией выплат и сумм.
Поскольку по смыслу примененной судом первой инстанции статьи 12 Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, а также обязанность по соблюдению установленных законом сроков выплаты, суд первой инстанции при нарушении срока и невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, пришел к верному выводу о взыскании неустойки. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей.
Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.02.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Положения указанных правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, заявителем жалобы не представлено доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а равно как и для определения иного размера неустойки.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства не основаны на законе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются верными.
При этом суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 2.1 ст. 324 АК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
Таким образом, взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также фактических обстоятельств: периода просрочки, размера выплаченной суммы, поведения кредитора и должника ставить вопрос о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ. Исходя из аналогии процессуального закона указанный вопрос может быть рассмотрен в порядке разрешения вопросов исполнительного производства определением суда.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, судом не допущено.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба отклоняется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 326-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
