Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-9694/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-9694/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Васякина А.Н., Самохиной Л.М.,
при секретаре Солдатовой О.М., Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка "Агропромкредит" (акционерное общество) к Максимлюк Г.Р., Максимлюк С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе коммерческого банка "Агропромкредит" (акционерное общество)
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя коммерческого банка "Агропромкредит" (акционерное общество) Акимовой К.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Максимлюка С.А. - Однолеткова Н.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КБ "Агропромкредит" (АО) обратился в суд с иском к Максимлюк Г.Р., Максимлюк С.А., указав, что решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) с Максимлюк Г.Р. и Максимлюк С.А. в пользу КБ "Агропромкредит" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата), образовавшаяся по состоянию на (дата) в размере *** рублей. Затем, решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) с Максимлюк Г.Р., Максимлюк С.А. взыскана сумма долга по тому же кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на (дата) в размере *** рублей. По состоянию на (дата) остаток взысканной на основании решения суда, но непогашенной задолженности составил *** рублей. В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, с (дата) по настоящее время банком при наличии непогашенной задолженности производится начисление процентов и неустойки. По состоянию на (дата) задолженность ответчиков по кредитному договору N от (дата) составляет *** рублей, из которых: *** рублей - срочные проценты, *** рублей - текущие проценты, *** рублей - неустойка на просроченный основной долг, *** рублей - неустойка на просроченные проценты. Истец просил суд взыскать солидарно с Максимлюк Г.Р., Максимлюк С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере 746 345,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 663,46 рублей.
Представитель истца АО КБ "Агропромкредит", ответчики Максимлюк Г.Р., Максимлюк С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Максимлюк С.А. Однолетков Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований КБ "Агропромкредит" (АО) отказано.
В апелляционной жалобе КБ "Агропромкредит" (АО) просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки на просроченные проценты в пределах срока исковой давности в размере 137 921,49 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Максимлюк Г.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" (ныне КБ "Агропромкредит" (АО)) и Максимлюк Г.Р., Максимлюк С.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев под *** % годовых.
Обязательства заемщиков по вышеуказанному кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества.
Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, с Максимлюк Г.Р., Максимлюк С.А. в пользу КБ "Агропромкредит" (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** рублей, из которых: *** рублей - основной долг; *** рублей - проценты на основной долг; *** рублей - повышенные проценты на просроченный основной долг; *** рублей - пени, а также *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), с Максимлюк Г.Р., Максимлюк С.А. в пользу КБ "Агропромкредит" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N по состоянию на (дата) в размере *** рублей, из которых *** рублей - проценты на основной долг; *** рублей - текущие проценты на просроченный основной долг; а также *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов и отказано в удовлетворении исковых требований Максимлюк С.А., Максимлюк Г.Р. о расторжении кредитного договора.
Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), с Максимлюк Г.Р., Максимлюк С.А. в пользу КБ "Агропромкредит" (ОАО) солидарно по кредитному договору N от (дата) взыскано *** рублей - проценты на основной долг, *** рублей - текущие проценты на просроченный основной долг, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
По состоянию на (дата) сумма взысканной на основании решения суда, но непогашенной задолженности, составила *** рублей. При этом основной долг по кредитному договору погашен (дата).
В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут сторонами, обязательства по этому договору ответчиком в полном объеме по состоянию на (дата) исполнены не были, КБ "Агропромкредит" (АО) на основании пункта 7.2 кредитного договора с (дата) производил начисление процентов за пользование займом и неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты.
Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на (дата) задолженность ответчиков по указанному выше кредитному договору составила 746 345,12 рублей, из которых: *** рублей - срочные проценты за период с (дата) по (дата), *** рублей - текущие проценты за период с (дата) по (дата), *** рублей - неустойка на просроченный основной долг за период с (дата) по (дата), *** рублей - неустойка на просроченные проценты за период с (дата) по (дата).
Возражая против удовлетворения исковых требований банка, сторона ответчиков заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Учитывая, что просроченная задолженность по процентам и неустойке, начисленной на просроченный основной долг, по кредитному договору N от (дата), заявленная к взысканию, образовалась за период с (дата) по (дата), КБ "Агропромкредит" (АО) обратился с иском к ответчикам (дата), суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в удовлетворении исковых требований банку отказал.
При этом в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию за период с (дата) по (дата) (включительно), суд первой инстанции также отказал в удовлетворении дополнительных требований о взыскании неустойки.
В апелляционной жалобе КБ "Агропромкредит" (АО) приводит довод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной на просроченные проценты в пределах срока исковой давности в размере *** рублей, указывая на то, что задолженность по процентам на основной долг, взысканная решением суда от (дата), погашена ответчиками в полном объеме только в (дата), в связи с чем, банком на основании пункта 7.2 кредитного договора была начислена неустойка на просроченные проценты в пределах срока исковой давности по (дата) в размере *** рублей, которую считает подлежащей взысканию с ответчиков.
Доводы жалобы заслуживают внимания.
В обжалуемом решении суд указал, что банком заявлена к взысканию с ответчиков задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с (дата) по (дата).
Между тем, данный вывод суда прямо противоречит содержанию искового заявления, в котором банк указал, что сумма задолженности исчислена по состоянию на (дата).
При таких обстоятельствах, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является размер непогашенных ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора от (дата), на дату (дата).
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.
В нарушение приведенной нормы процессуального права суд первой инстанции не определилв качестве юридически значимого обстоятельства сумму задолженности, на которую банком исчислена неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 кредитного договора, данный вопрос на обсуждение сторон не поставил.
Как следует из материалов дела, кредитный договор от (дата) между сторонами не расторгался, в связи с чем, его положения являются обязательными для исполнения сторонами до полного возврата займа.
Согласно пункту 7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, в том числе при их обязательном досрочном возврате (уплате), заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В обжалуемом решении суд указал, что ответчиками взысканная решением суда задолженность по кредитному договору погашена (дата).
Между тем, в исковом заявлении истец указал, что задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда от (дата), погашена ответчиками только в (дата).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными разъяснениями судебная коллегия предложила истцу представить сведения о погашении ответчиками задолженности по кредитному договору, взысканной решениями суда, а также соответствующий расчет неустойки по пункту 7.2 кредитного договора на проценты, взысканные решениями суда.
Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) с ответчиков в пользу банка взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на (дата) в общем размере *** рублей.
Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) с ответчиков в пользу банка взысканы проценты на основной долг в размере *** рублей и текущие проценты на основной долг в размере *** рублей, рассчитанные по состоянию на (дата), в общем размере *** рублей.
Как следует из представленного банком расчета с (дата) на проценты в сумме *** рублей, присужденные решением суда, которые в последующем уменьшались по мере исполнения ответчиками судебных актов, банком начислялась неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 кредитного договора, в размере 36,5% годовых (или 0,1% за каждый день просрочки).
Согласно справке банка по погашению ответчиками задолженности по кредитному договору по решениям суда от (дата) и от (дата), ответчиками по состоянию на (дата) не были погашены взысканные судебными актами проценты в размере *** рублей.
В последующем ответчики производили погашение указанных процентов, взысканных решением суда, в следующем порядке:
(дата) - *** рублей;
(дата) - *** рублей;
(дата) - *** рублей;
(дата) - *** рублей;
(дата) - *** рублей;
(дата) - *** рублей;
(дата) - *** рублей;
(дата) - *** рублей;
(дата) - *** рублей;
(дата) - *** рублей;
(дата) - *** рублей;
(дата) - *** рублей;
(дата) - *** рублей;
(дата) - *** рублей;
(дата) - *** рублей.
Принимая во внимание, что вышеуказанные проценты за пользование кредитом были взысканы судебными актами от (дата) и от (дата), погашены полностью ответчиками только в (дата), то начисление банком на данные проценты неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 кредитного договора, положениям закона не противоречит, поскольку условия договора прямо предусматривают обязанность заемщиков по уплате этой неустойки и в случае досрочного взыскания задолженности по договору.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с изложенным, учитывая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчиков неустойки на просроченные проценты, исчисленной за период с (дата) (дата предъявления иска в суд (дата)) по (дата) (как заявлено истцом) обоснованны.
Судебная коллегия при расчете неустойки за период с (дата) по (дата) исходит из следующих данных, представленных истцом и не оспоренных ответчиками.
В период с (дата) по (дата) (*** дня) задолженность по взысканным решениями судов процентам составляла *** рублей;
- с (дата) по (дата) (*** дня) составляла *** рублей;
- с (дата) по (дата) (*** дней) составляла *** рублей;
- с (дата) по (дата) (*** день) составляла *** рублей;
- с (дата) по (дата) (*** дня) составляла *** рублей;
- с (дата) по (дата) (*** дней) составляла *** рублей;
- с (дата) по (дата) (*** дня) составляла *** рублей;
- с (дата) по (дата) (*** дня) составляла *** рублей;
- с (дата) по (дата) (*** дня) составляла *** рублей;
- с (дата) по (дата) составляла (*** дня) составляла *** рублей;
- с (дата) по (дата) (*** дней) составляла *** рублей;
- с (дата) по (дата) (*** дней) составляла *** рублей;
- с (дата) по (дата) (*** дней) составляла *** рублей.
С учетом изложенного необходимо произвести следующий расчет неустойки на просроченные проценты за указанные периоды:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***.
Таким образом, общий размер неустойки на просроченные проценты, взысканные судебными актами, за период с (дата) по (дата) составляет 70922,92 рублей.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее явной несоразмерности.
Принимая во внимание размер задолженности по процентам, на которую начислена неустойка, период образования задолженности, размер процентной ставки для исчисления неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 70922,92 рублей последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиками, и необходимости ее снижения до 30 000 рублей.
При этом судебная коллегия также исходит из того, что данный размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований банка частично о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка неустойки на просроченные проценты за период с (дата) по (дата) в размере 30 000 рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 2 327,68 рублей по 1163,84 рублей с каждого.
Принимая во внимание, что согласно данным, представленным банком, задолженность по основному долгу погашена ответчиками (дата), то оснований для удовлетворений исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисленных после вынесения судебного акта от (дата) до даты возвращения займа, а также пени, начисленной на просроченный основной долг после вынесения решения суда от (дата), не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Коммерческого банка "Агропромкредит" (акционерное общество) к Максимлюк Г.Р., Максимлюк С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Максимлюк Г.Р., Максимлюк С.А. солидарно в пользу Коммерческого банка "Агропромкредит" (акционерное общество) за период с (дата) по (дата) 30 000 рублей - неустойку на просроченные проценты. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Максимлюк Г.Р., Максимлюк С.А. в пользу Коммерческого банка "Агропромкредит" (акционерное общество) по 1163,84 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка