Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9693/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Рожковой И.Н.,Кулаевой Е.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "Агентство Судебного Взыскания"

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 01 марта 2021 года по иску ООО "Агентство Судебного Взыскания" к Веретенниковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" (далее - ООО "АСВ") обратилось в суд с иском к Веретенниковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска ООО "АСВ" указало, что 01 марта 2019 года между ООО МФК "Мани Мен" и Веретенниковой Е.А. был заключен договор потребительского займа N *** на срок 30 дней на сумму *** рублей. Обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены.

25 июня 2020 года ООО МФК "Мани Мен" уступило права требования по договору займа ООО "АСВ", о чем надлежащим образом уведомило должника, направив ответчику уведомление в личный кабинет заемщика на сайте https://www.moneyman.ru, и предоставило истцу уведомление об извещении должника.

Поскольку до настоящего времени принятые на себя обязательства по договору займа ответчик не исполнила, ООО "АСВ" просило взыскать с Веретенниковой Е.А. задолженность по договору N ***, образовавшуюся в период с 17 мая 2019 года (с даты выхода на просрочку) по 25 июня 2020 года (дата заключения договора цессии) в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Представитель истца ООО "АСВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Веретенникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив свой расчет задолженности по договору займа.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 01 марта 2021 года постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Веретенниковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Веретенниковой Е.А., *** года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" задолженность по договору займа N *** от 01 марта 2019 года в размере: *** рублей - задолженность по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "АСВ" просит решение суда изменить, удовлетворив требования ООО "АСВ" о взыскании процентов по договору займа в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истцом указано на неправильный расчет судом первой инстанции размера подлежащих взысканию процентов за пользованием займом, исходя из средневзвешенной ставки ЦБ по кредитам.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 2 которого определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2019 года ООО МФК "Мани Мен" и Веретенникова Е.А. заключили в простой письменной форме договор займа N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере *** рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой: 547,50 % годовых с 1 дня срока займа по 24 день срока займа (включительно); 273,75 % годовых с 25 дня срока займа по 25 день срока займа (включительно); 0,00 % годовых с 26 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно); 547,50 % годовых с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа. Полная стоимость займа по договору потребительского займа составила 465,375 %.

Согласно п. п. 2, 6 договора срок возврата займа 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора), единовременный платеж в сумме *** рублей уплачивается 31 марта 2019 года.

В соответствии с п. 12 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен".

Пунктом 17 договора установлено, что денежные средства перечисляются заемщику на банковскую карту.

Материалами дела подтверждается, что ООО МФК "Мани Мен" договор исполнило 01 марта 2019 года путем зачисления денежных средств на указанную Веретенниковой Е.А. банковскую карту.

Ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями предоставления микрозайма, в том числе с размерами штрафных санкций (неустойки), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, о чем свидетельствует ее подпись.

Однако свои обязательства по договору Веретенникова Е.А. не выполнила: нарушила условия договора потребительского микрозайма о порядке и сроках возврата полученной суммы займа и процентов за пользование займом.

25 июня 2020 года между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "АСВ", в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N ММ-Ц-122-06-20, на основании которого права требования, в том числе по договору займа N *** от 01 марта 2019 года заключенному между ООО МФК "Мани Мен" и Веретенниковой Е.А., перешли к ООО "АСВ".

Договор займа от 01 марта 2019 года и договор цессии от 25 июня 2020 года стороной ответчика не оспорены, кроме того, в возражениях на иск наличие задолженности перед ООО "АСВ" Веретенникова Е.А. не отрицает, но выражает несогласие с размером предъявляемых к взысканию процентов за пользование займом.

Поскольку доказательств возврата займа и уплаты начисленных процентов в материалы дела ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности по основному долгу в размере *** рублей правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствующим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование займом за спорный период, рассчитанных по установленной Банком России средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на март 2019 года, основан на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Порядок предоставления микрозаймов регулируется Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", положения которого в части порядка начисления процентов за пользование денежными средствами претерпевали изменения.

По состоянию на дату заключения договора указанный Федеральный закон действовал в редакции Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Статьей 4 Федерального закона N 554-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный п. 1 данной статьи, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию.

Договор займа между сторонами заключен 01 марта 2019 года, т.е. после вступления в силу приведенного законоположения, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двух с половиной размеров суммы займа.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора займа, условие о данном запрете указано ООО МФО "Мани Мен" на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При расчете размера процентов за пользование займом в исковом заявлении истец, ссылаясь на указанные положения, указал о применении им данного ограничения и просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за период с 17 мая 2019 года по 25 июня 2020 года в общей сумме *** рублей и пени в размере *** рублей, что не превышает двух с половиной размеров предоставленного займа.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, приведенные выше положения закона не применил, уменьшил размер процентов, рассчитав их из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на март 2019 года.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части определения размера взыскиваемых сумм задолженности и вынесению в данной части нового решения в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию :сумма задолженности *** руб., из которой ***- основной долг; *** руб.- проценты; ***- пени.

С ответчика в пользу истца, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 01 марта 2021 года отменить в части определения размера взыскиваемых сумм задолженности по договору займа. В указанной части принять новое решение, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Веретенниковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Веретенниковой Е.А., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" задолженность по договору займа N ***от 01 марта 2019 года в размере: *** рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка