Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 33-9693/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 33-9693/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Макаровой Е.В., Шульц Н.В.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России Генераловой Н.Л. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2020 года
по делу по иску Федеральной службы судебных приставов к Отрубенниковой Дарье Александровне, Рыжкович Анне Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
Требования ФССП России мотивированы тем, что ответчики состояли на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к ФССП России о возмещении вреда заявленные требования удовлетворены частично в размере 62 189 564,45 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 изменено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 55 773 596,76 руб. Платежным поручением от 07.02.2020 взысканная сумма перечислена ПАО "МРСК Сибири".
В ходе рассмотрения иска ПАО "МРСК Сибири" судом установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства, на основании которого 23.08.2016 возбуждено исполнительное производство, содержались полные сведения о принадлежащим должнику расчетном счете в банке ВТБ (ПАО), а также ходатайство об обращении взыскания на имущество и денежные средства должника. Однако судебным приставом-исполнителем ходатайство взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника разрешено не было. В период с 24.08.2016 по 03.11.2016 с расчетного счета должника списаны денежные средства на общую сумму 25 397 588,12 руб.
Кроме того, 21.09.2016 ПАО "МРСК Сибири" в рамках исполнительного производства направлено заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ТЭС", в котором содержалась информация о наличии договорных отношений между ООО "ТЭС" и ООО "МСК Энерго", по условиям договора ООО "МСК Энерго" является дебитором ООО "ТЭС". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2017 по делу N А27-22781/2016 признало незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, допущенное в рамках исполнительного производства и выразившееся в необращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ТЭС".
В дальнейшем по вступившим в законную силу судебным актам ПАО "МРСК Сибири" в отношении должника ООО "ТЭС" получены исполнительные листы, которые также предъявлены в НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 258 415 130,23 руб. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в период с 10.11.2016 по 17.03.2017 дебиторская задолженность ООО "ТЭС" была погашена ООО МСК "Энерго", путем оплаты денежных средств в пользу третьих лиц по письмам ООО "ТЭС" в размере 41 749 515,36 руб.
19.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "ТЭС" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу реальная возможность исполнения требований исполнительного документа посредством обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ТЭС" утрачена, непогашенная задолженность должника составила 252 169 051 руб. Исполнительное производство N 25221/16/42037-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Отрубенниковой Д.А., в дальнейшем 14.10.2016 передано судебному приставу-исполнителю Рыжкович А.В.
Просит взыскать с Отрубенниковой Д.А. в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России 34 854 639,08 руб., из которых: 13 979 881,40 руб. - за не разрешение ходатайства взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника; 20 874 757,68 руб. - за незаконное бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ТЭС". Взыскать Рыжкович А.В. в пользу казны РФ в лице ФССП России 20 874 757,68 руб. за незаконное бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ТЭС".
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2020 г. постановлено взыскать с Отрубенниковой Д.А. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в порядке регресса в размере 24 698,79 руб.
Взыскать с Рыжкович А.В. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в порядке регресса в размере 26 713,84 руб.
Взыскать с Отрубенниковой Д.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 940,96 руб.
Взыскать с Рыжкович А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1001,42 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФССП России Генералова Н.Л., действующая на основании доверенности от 20.02.2021, просит решение суда отменить, принять новое решение.
Указывает, что Российская Федерация, возместившая ущерб, причиненный ответчиками третьему лицу, имеет право на возмещение расходов в полном объеме в порядке регресса, предусмотренном ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.
Отрубенникова Д.А., Рыжкович А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ФССП России Генералова Н.Л доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, заслушав Генералову Н.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к Управления ФССП России по Кемеровской области Отрубенникова Д.А. переведена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с Отрубенниковой Д.А. расторгнут по инициативе гражданского служащего.
ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления ФССП России по Кемеровской области N-к, на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП назначена Рыжкович А.В. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к Управления ФССП России по Кемеровской области служебный контракт с Рыжкович А.В. расторгнут по инициативе гражданского служащего.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14661/2015 с ООО "ТЭС" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскана задолженность в общей сумме 20 225 960,63 руб.
23.08.2016 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Отрубенниковой Д.А. на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14661/2015, возбуждено исполнительное производство N 25221/16/42037-ИП, предмет исполнения: взыскание с ООО "ТЭС" в пользу ПАО "МРСК Сибири" задолженности в размере 20 225 960,63 руб.
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 14.10.2016, исполнительное производство N 2522Г/16/42037-ИП передано в производство судебного пристава-исполнителя Рыжкович А.В.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 по делу N А27-23471/2018 по иску ПАО "МРСК Сибири" к ФССП России о возмещении вреда заявленные требования удовлетворены частично в размере 62 189 564,45 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 изменено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 55 773 596,76 руб. Арбитражным судом установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства ПАО "МРСК Сибири" содержались сведения о расчетном счете должника, ходатайство об обращении взыскания на имущество и денежные средства должника.
Также ПАО "МРСК Сибири" 21.09.2016 направлено ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ТЭС", в котором содержалась информация о наличии договорных отношений между ООО "ТЭС" и ПАО "МСК Энерго", по условиям которого ООО "МСК Энерго" является дебитором ООО "ТЭС". В заявлении содержалась просьба обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО "ТЭС" в пользу ПАО "МРСК Сибири", которое ответчиком Отрубенниковой Д.А. не рассмотрено.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2017 по делу N А27-22781/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области, выразившееся в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ТЭС".
Поскольку в период с 24.08.2016 по 25.10.2016 с расчетного счета должника списаны в пользу иных лиц денежные средства в сумме 18 302 616,76 руб., суд пришел к выводу, что задолженность в размере 13 979 881,40 руб. могла быть полностью погашена за счет денежных средств должника при своевременном наложении ареста на денежные средства должника на расчетном счете.
Кроме того, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в период с 10.11.2016 по 17.03.2017 дебиторская задолженность ООО "ТЭС" была погашена ООО МСК "Энерго", путем оплаты денежных средств в пользу третьих лиц по письмам ООО "ТЭС" в размере 41 749 515,36 руб.
07.02.2020 ФССП перечислила на счет ПАО "МРСК Сибири" взысканные денежные средства в размере 55 773 596,7 6 руб., что подтверждается платежным поручением N 499762.
Согласно справкам 2-НДФЛ, среднемесячный заработок Отрубенниковой Д.А. за период с ноября 2015 г. по октябрь 2016 г. составил 24 698,79 руб., среднемесячный заработок Рыжкович А.В. за период с апреля 2017 г. по март 2018 г. составил 26 713,84 руб.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ ФССП России имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчикам, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, возник в результате незаконного бездействия Отрубенниковой Д.А., Рыжкович А.В., которые, являясь судебными приставами-исполнителями НМОСП по ИОЗИП, не приняли меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ТЭС", являющегося должником по исполнительному производству, а также не приняли меры по обращению взыскания на денежные средства ООО "ТЭ", находящиеся на расчетном счете.
Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 241 Трудового кодекса РПФ, суд первой инстанции исходил из того, материальная ответственность работника ограничена средним месячным заработком, в связи с чем взыскал с Отрубенниковой Д.А. ущерб в порядке регресса в размере 24 698,79 руб., с Рыжкович А.В. - в размере 26 713, 84 руб.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Доводы жалобы о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, а не в размере их среднего заработка, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению.
В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы не отнесены к должностным лицам, несущим полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.
Учитывая, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, то к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями Отрубенниковой Д.А., Рыжкович А.В. вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако ни одного из указанных в данной статье оснований для применения полной материальной ответственности ответчиков не имеется.
Таким образом, в рассматриваемом случае может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка работника.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба в пределах среднего месячного заработка работников.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда первой инстанции, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, ответчиками решение суда не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям. Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2020 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
Н.В. Шульц
Мотивированное определение изготовлено 28.10.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
