Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года №33-9693/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-9693/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
Судей Ивановой Е.В., Крюгер М.В.,
при секретаре Мошевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пелых Николая Михайловича на решение Кировского районного суда г. Перми от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Пелых Николая Михайловича к Золотаревой Любовь Михайловне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 1200000 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пелых Н.М. обратился в суд с иском об опровержении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, выдвинутые Золоторевой Л.М. при защите Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"; о признании показаний Золотаревой Л.М. об отсутствии нарушений, сфабрикованными; компенсации морального вреда в размере 1200 000 рублей.
В обоснование заявленных требований было указано, что ответчик, являясь сначала свидетелем, а потом и представителем Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (далее - Завод) по уголовному делу N ** Следственного управления следственного комитета по Пермскому краю, доказывала, что Завод не нарушил права шести правообладателей на результаты интеллектуальной деятельности по патенту РФ N 2282027 на изобретение. Не имея никаких доказательств и полномочий, Золотарева Л.М. заявила, что Завод обратился в Роспатент с возражением о выдаче патента N 2282927 на изобретение, поскольку отсутствует элемент новизны. Завод законно является правообладателем патента РФ N 2151282 на изобретение (устройство). Это пороховой генератор давления акустический (далее - ПГДА), который Завод начал изготавливать и поставлять с 2005 года. Правообладателями патента РФ N 2282027 на изобретение (по способу) законно являются шесть физических лиц, включая бывшего директора Завода. Формулы этих двух изобретений имеют одинаковые отличительные части, ответственные за новизну. Способом по патенту N 2282027 с использованием ПГДА обработано до 1100 скважин. Добыто миллионы тонн нефти. По патенту N 2151282 в данном иске выступает как один из соавторов изобретения. По патенту N 2282027 представляет интересы всех шести правообладателей по письменному соглашению от 07.09.2006. Составлял заявки на оба изобретения, на основании которых законно выдали патенты. Переписку по заявкам с Роспатентом (Федеральным институтом промышленной собственности, далее - ФИПС) с тремя выездами в ФИПС по вызову эксперта также осуществлял лично. Опытный эксперт ФИПС, специализирующийся на пороховых генераторах давления и способам их использования, полностью признал новизну рассматриваемых двух патентов, которые друг без друга существовать не могут. Устройство по патенту N 2151282 должно применяться только способом по патенту N 2282027. Способ никак не может применяться без наличия устройства, что полностью соответствуют ст. 1354, 1358 и 1358.1 ГК РФ. Материалы по обоснованию конструкции ПГДА и применении его при прострелочно-взрывных работах на скважинах, о новизне устройства и способа, вошли в докторскую диссертацию истца. Новизну его разработок по ПГДА при защите докторской диссертации подтвердили свыше 40 докторов наук с 22 институтов. По требованиям Высшей аттестационной комиссии, принимающей окончательное решение о выдаче диплома доктора технических наук, выводы о новизне разработок истца могут давать только доктора технических наук по двум специальностям, по которым он защищался. Патентные поверенные (эксперты) неопровержимо обосновали нарушение Заводом прав по патенту N 2282027. Их заключения противоречат возражению Завода об отсутствии новизны. Поэтому ответчик вынуждена была, используя всю свою демагогию, доказывать, что их заключения недействительны. Речь идет только о реакции ответчика на заключение первого патентного поверенного В. Ответчику не понравилась фраза эксперта о том, что признаки формулы изобретения по патенту N 2282027 "Способ стимуляции нефтегазовых скважин", принадлежащий истцу, присутствует и используется в Способе стимуляции нефтегазовых скважин Завода, что позволяет сделать вывод о том, что патент нарушен. Таким образом, "Способ стимуляции нефтегазовых скважин" Завода использует патент N 2282027, т.к. попадает под действие формулы по патенту N 2282027. У ответчика записано, что поскольку в заключении эксперта не указано, что патент N 2151282 Завода используется в патенте N 2282027, то нарушений исключительных интеллектуальных прав со стороны Заводе не имеется. Указано, что для толкования признаков изобретений проведены исследования, проанализированы представленные документы, использована теория эквивалентности признаков, применен метод сопоставительного анализа в соответствии с ГОСТ 15.011-96. Сопоставительная таблица признаков, включающая 21 признак, включает 2-й столбик "Признак, соответствующий признаку Комплексного способа стимуляции нефтегазовых скважин ФКП Пермского порохового завода". Так положено на основании ГОСТ 15.011-96. Сходство всех этих признаков, соответствующих патентам N 2282027 и N 2141282, доказано. Во всех признаках упоминается имеющаяся документация Завода на ПГДА: чертежи ПГДА.000 (инв. **);ТУ 7284-194-07507802-2003 (инв. ** ); ПГДА.000 РЭ (инв. **); ТГХВ 15/1-00.00 (инв. **); ТГХВ 15/1-00.00 РЭ (инв. **). Все эти документы были у эксперта. Приведенные факты наглядно показали, что относительно заключения эксперта Золотарева Л.М. не просто ошиблась, а сознательно цинично лгала.
Ответчик считал, что заключение эксперта **** не может быть признано надлежащим и относимым доказательством. Ответчиком нарушен подпункт 6 п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2008г. N 316-ФЗ "О патентных поверенных". Из него становится понятным, что ответчик не имеет право делать заключения по патенту и, следовательно, указывать эксперту.
То, что истец предоставил эксперту техническую документацию, которая не используется Заводом, являются заведомо ложным показанием. Он не знал и никогда не видел Н. Вся используемая Заводом документация, такая же, как в списке В., приведена Н. Ее он получил из 4-х томов уголовного дела, переданных ему. Ответчик считает, что оба эксперта ошиблись, что нарушения Заводом нет. Тогда зачем ответчику ссылаться на преждепользование, а затем и послепользование Заводом патента N 2282027. Если такие "пользования" были, то эксперты их бы заметили, поскольку им был предоставлен значительный материал по ПГДА, в том числе по изготовлению и поставкам. Заключения о нарушении Заводом из-за этого "пользования" они бы не дали. Ответчиком совершены противоправные действия по отношению к обоим экспертам, которых она обвинила. Была нарушена ст. 307 УК РФ. Отсутствие новизны у патента N 2282027, как считает ответчик, означает, что ее нет и у патента N 2151282, т.е. он признан действительным ошибочно и не может быть у Завода. Но поскольку них есть общие признаки независимых пунктов формул изобретений, доказанных экспертами, то новизна не может быть только для одного патента. Желание Золотаревой Л.М. любой ценой, даже нарушая законы, угодить руководству Завода и доказать отсутствие нарушения Заводом законных прав по патенту N 2282027 ударило бумерангом по самому Заводу. Золотарева Л.М. также нанесла огромный вред Заводу и начавшемуся широкомасштабному процессу диверсификации ОПК, так как разбирательства правообладателей патента N 2282027 с Заводом, в том числе и по вине ответчика, затягиваются. Из-за этого прекращен выпуск и поставки ПГДА. Чудовищной клеветой было заявление о том, что истец нарушил права Завода.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске доводам.
Ответчик Золотарева Л.М. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель с исковыми требованиями был не согласен по доводам указанным в письменных возражениях, согласно которым, ранее Кировским районным суд г. Перми в рамках дела N 2-9/2018 был рассмотрен иск Пелых Н.М. к ФКП "Пермский пороховой завод" о признании факта нарушения законных исключительных прав истца со стороны ФКП "ППЗ" на использование изобретения по патенту N 2282027 (комплексный способ стимуляции скважин); взыскании с ФКП "ППЗ" в пользу истца упущенной выгоды в размере 13 553 250 рублей. Решением суда в удовлетворении требований истца было отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Пелых Н.М., указав в обоснование своих доводов, что выводы суда являются предвзятыми, основаны на гражданском деле N 2-9/2018, хотя истец ссылался на уголовное дело. Патент N 2182027 был создан при выполнении его научно-технических разработок по докторской диссертации, подтвержден конструкторской и технологической документацией, имеющейся на Заводе. Он законно выдан Роспатентом, решение которого опубликовано в бюллетене N 23 от 209.08.2006 г. с приоритетом патента от 16.12.2004 г. Следовательно, судья при рассмотрении дела опровергла сразу решение двух Высших аттестационных комиссий РФ о присуждении истцу ученой степени сразу по двум специальностям. Суд не учел законное решение ВАК более чем за 13 лет по решения по делу N 2-9/2018. Согласно Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По ст. 1226 ГК РФ обладание патентом относится к имущественному праву. Решение Роспатента о недействительности патента не может быть принято, т.к. решения суда по этому поводу не было. Решение суда сфабриковано, имеет место сговор суда с заводом. Просит решение признать сфабрикованным и незаконным, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.1, п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (абз. 4 п. 7). В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по материалам проверки КРСП N 575 от 07.09.2016 по заявлению Пелых Н.М., следователем следственного отдела по Кировскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю 25.09.2017 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ, по факту незаконного использования ФКП "Пермский пороховой завод" патента на изобретение N 2282027 "Комплексный способ стимуляции скважин", приоритет изобретения от 16.12.2004, правообладателем которого является Пелых Н.М.
В ходе расследования уголовного дела, в качестве свидетеля была допрошена заместитель начальника юридического отдела ФКП "Пермский пороховой завод" Золотарева Л.М., которая неоднократно давала пояснения относительно патента N 228202, N 2151282, принадлежащего заводу, N 2282027 (правообладатели - шесть физических лиц, в том числе и истец).
При обращении в суд с указанными выше исковыми требованиями, истец просил опровергнуть сведения, данные Золотаревой Л.М. в рамках расследования уголовного дела N **, считал, что данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допрос лица в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела, не может являться формой распространения порочащих сведений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, в частности, на положениях п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сведения по обстоятельствам нарушения патентных прав истца, высказанные ответчиком в рамках уголовного дела, представляют собой оценочное суждение, субъективное мнение, и потому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств клеветнического и оскорбительного характера указанных сведений в материалы дела не представлено.
Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на решение Кировского районного суда г. Перми от 16.07.2018 по делу N 2-9/2018, которым в удовлетворении исковых требований Пелых Николая Михайловича, М. к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" о признании факта нарушения патентных прав, взыскание убытков, компенсации за неправомерное использование патента N 2282027 было отказано.
Данное решение является одним из доказательств в рамках рассматриваемого дела и правомерно было использовано судом первой инстанции. Доводы Пелых Н.М. в этой части являются несостоятельными.
Решением от16.07.2018 г. установлено, что по протоколу заседания коллегии Роспатента от 05.07.2018 г. по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента, патент на изобретение N 228027 признан недействительным полностью. Данное решение Роспатента никем не оспорено и недействительным не признано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.01.2019 данное решение Кировского районного суда г. Перми оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пелых Николая Михайловича - без удовлетворения.
Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ от 25.07.2018, уголовное дело N ** прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые показания ответчика Золотаревой Л.М. не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были распространены сведения об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, истцом не представлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме.
Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика, связанных с ее допросом в рамках уголовного дела, было допущено нарушение личных неимущественных прав истца. Допустимых доказательств, позволяющих установить заведомую ложность данных ответчиком показаний, материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованным обвинениям суда в предвзятости, к переоценке собранных и исследованных в рамках гражданского дела доказательствам, данные доводы отклоняются судебной коллегией и отмену правильного решения суда первой инстанции не влекут.
В связи с изложенным выше судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелых Николая Михайловича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка