Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2020 года №33-9693/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-9693/2020
г. Екатеринбург 15.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Волошковой И.А.,




судей


Седых Е.Г.,







Фефеловой З.С.,




при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Солянникова Сергея Григорьевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк Припышминские боры", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по апелляционным жалобам истца Солянникова С.Г. и ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 04.04.2019.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., судебная коллегия
установила:
Солянников С. Г. обратился с иском в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк Припышминские боры" (далее - ФГБУ "Национальный парк Припышминские боры", Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России). В обоснование своих исковых требований указывал, что 11.06.2018 заместителем директора заказника "Тюменский" Курзенёвым А. В. (входит в ФГБУ "Национальный парк Припышминские боры"), в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ. Главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк Припышминские боры" Виноградов С.С. 20.06.2018 вынес постановление, которым признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. В качестве наказания был назначен административный штраф в размере 3 000 руб. Истцом постановление было обжаловано. Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 20.08.2018 постановление от 20.06.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Свердловского областного суда от 24.10.2018 решение Талицкого районного суда от 20.08.2018 оставлено без изменения, жалоба должностного лица без удовлетворения. В результате незаконных действий должностных лиц, он понес убытки в размере 40 000 руб. в виде оплаты защитнику на основании договора поручения от 07.07.2018 по оказанию юридической помощи в Талицком районном суде, а так же 50 000 руб. в виде оплаты защитнику на основании договора поручения от 15.10.2018 по оказанию юридической помощи в Свердловском областном суде. Всего им было выплачено адвокату 90 000 руб. Кроме убытков, ему был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта, связанного с порочением его чести и достоинства перед своими односельчанами. При производстве по гражданскому делу по взысканию убытков, компенсации морального вреда, ему пришлось обратиться к представителю в связи с необходимостью оказания юридической помощи. При этом он понёс расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб. и расходы на оформление доверенностей и за свидетельство копий документов, в сумме 1 000 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России и Минприроды России за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 90 000 руб. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возместить расходы на представителя в размере 18 000 руб., за оформление доверенности и заверки документов, в сумме 1 000 руб.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Солянникова Сергея Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг защитника в административном процессе в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате за свидетельство копий документов в размере 333,33 руб., а всего в сумме 37333,33 руб. Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИМНС N 19 по Свердловской области) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в сумме 1400 руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк Припышминские боры", - отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указал, что считает надлежащим ответчиком Министерство финансов Российской Федерации, указано на несогласие с оценкой морального вреда в размере 1000 руб., считает его необоснованно заниженным, полагает, что действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать сумму возмещения убытков, то есть расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем просит признать решение суда незаконным и отменить. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
С решением также не согласился ответчик Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению представителя ответчика, судом не была установлена незаконность в действиях должностных лиц Минприроды России, сам по себе факт возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении не свидетельствует о противоправных действиях сотрудников управления, о нарушении личный неимущественных прав истца, поскольку какие-либо виды и меры по ограничению неимущественных прав истца не применялись. В связи с чем, считает, что отсутствуют правовые основания для возмещения материального вреда в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считают, что истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2019 решение Талицкого районного суда Свердловской области от 04.04.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Солянникова С.Г. и ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.07.2020 определением от 18.06.2020, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, также информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, а также материалам дела об административном правонарушении N 12-32/2018, что 11.06.2018 в отношении Солянникова С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ.
Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк Припышминские боры" Виноградова С.С. от 20.06.2018 Солянников С. Г. привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Решением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 20.08.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.9 КоАП РФ, в отношении Солянникова С. Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Свердловского областного суда от 24.10.2018 решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 20.08.2018 оставлено без изменения.
Для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении Солянников С.Г. понес убытки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 90000 руб. Данные расходы подтверждены договором поручения об оказании юридических услуг от 07.07.2018 и квитанциями от 08.07.2018 и 11.08.2018 на сумму в 40 000 руб., а также договором поручения об оказании юридических услуг от 15.10.2018 и квитанциями от 20.10.2018 и 28.10.2018 на сумму в 50 000 руб.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении Солляникова С.Г., а также руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Солянникова С.Г., взыскав расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и пропорционально судебные расходы по настоящему гражданскому делу.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р.В. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из совокупного анализа указанных норм следует, что при рассмотрении требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших административное преследование истца.
Сам факт вынесения должностным лицом постановления об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности, незаконности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца, вынесению постановления.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что действия заместителя директора-руководителя заказника "Тюменский" - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ( / / )8 по составлению 11.06.2018 протокола об административном правонарушении и действия главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Припышминские боры" ( / / )6 по составлению 20.06.2018 постановления N 6 по делу об административном правонарушении в отношении Солянникова С.Г. по ст.8.39 КоАП РФ в установленном порядке незаконными не признаны.
Так, из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, явились те обстоятельства, что 11.06.2018 Солянников С.Г., управляя автомобилем, осуществил движение и стоянку данного транспортного средства вне дорог общего пользования на территории ГПЗ ФЗ "Тюменский", в квартале 672, выдел 11 Карагандинского участкового лесничества, Нижнетавдинского лесничества, относящейся к территории особо охраняемой природной территории федерального значения.
Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.
В рамках возбуждения административного производства к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.
Действия главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Припышминские боры" ( / / )6, составившего постановление по делу об административном правонарушении, в отношении истца в установленном порядке также не признаны незаконными, при этом, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании вышеуказанного постановления об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такое постановление, противоправными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина должностных лиц не установлена, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие неправильного истолкования закона (пункт 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в иске.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по настоящему гражданскому делу, понесенных при подаче иска, в силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 04.04.2019 отменить, апелляционную жалобу ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, - удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Солянникова Сергея Григорьевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк Припышминские боры", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать в полном объеме.







Председательствующий


И.А.Волошкова




Судьи


Е.Г.Седых
З.С.Фефелова












...
...
...
...
...
...







...


...




...


...







...




...
...
...
...
...
...







...


...




...


...
...




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка