Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года №33-9693/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9693/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Голубевой И.В. и Фагманова И.Н.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Гумеровой Гульсасак Абдрахимовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата с ответчиком заключен кредитный договор N... от дата, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 80000 руб. сроком погашения до 19.08.2017 г., а ответчик приняла обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые обязательства по договору не исполняет, в связи с чем за период с 26.08.2015 г. по 26.06.2018 г. у нее образовалась задолженность с учетом снижения истцом штрафных санкций в размере 94105,39 руб., из которой: сумма основного долга - 55547 руб., сумма процентов - 14652,36 руб., штрафные санкции - 23906,03 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, однако оно проигнорировано. Определением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы РБ от 03.10.2018 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 26.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 94105,39 руб., из которой: сумма основного долга - 55547 руб., сумма процентов - 14652,36 руб., штрафные санкции - 23906,03 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3023,16 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 05.06.2019 г. постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гумеровой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
взыскать с Гумеровой Г.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от дата за период с 26.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 75199,36 руб., из которой: сумма основного долга - 55547 руб., сумма процентов - 14652,36 руб., штрафные санкции - 5000 руб., а также госпошлину в размере 3023,16 руб.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств о погашении задолженности еще до отзыва лицензии у банка, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении и нежелании исполнять обязательства, что судом не принято во внимание.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 03.10.2019 г. решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 05.06.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 03.10.2019 г. в части исковых требований о взыскании штрафных санкций (неустойки) отменено и направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а в остальной части решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 05.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 03.10.2019 г. оставлены без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, а также с учетом кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2020 г., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 80000 руб. сроком погашения до 19.08.2017 г., а ответчик приняла обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых.
В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Ответчик принятые обязательства по договору не исполняет, в связи с чем за период с 26.08.2015 г. по 26.06.2018 г. у нее образовалась задолженность с учетом снижения истцом штрафных санкций в размере 94105,39 руб., из которой: сумма основного долга - 55547 руб., сумма процентов - 14652,36 руб., штрафные санкции - 23906,03 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, однако оно проигнорировано.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы РБ от 03.10.2018 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N... от дата в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 26.08.2015 г. по 26.06.2018 г., из которой: сумма основного долга - 55547 руб., сумма процентов - 14652,36 руб.
В указанной части решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 05.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 03.10.2019 г. оставлены без изменения.
Истцом на этапе подачи иска снижены начисленные штрафные санкции до суммы 23906,03 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором. Определяя размер штрафных санкций, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, сославшись на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер начисленных штрафных санкций с 23906,03 руб. до 5000 руб.
Поскольку основные исковые требования удовлетворены, то суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в заявленном размере, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки (пени), суд первой инстанции произвольно установил размер неустойки без учета положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В абз. 3 п. 72 указанного постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
В п. 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определенном условиями кредитного договора. Размер, подлежащий уплате неустойки, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу, что неустойка от просроченной задолженности в размере 23906,03 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и правильно применил ст. 333 ГК РФ, однако не учел предел в соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, ниже которого снижение неустойки недопустимо.
Таким образом, решение в части взыскания неустойки, а в этой связи и в части указания в резолютивной части общей суммы задолженности, подлежит изменению, с Гумеровой Г.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует взыскать указанную неустойку с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ в размере 11953,01 руб., поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, допускающие снижение указанных неустоек ниже ключевой ставки Банка России.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В связи с этим, по мнению судебной коллегии, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2019 года изменить в части взыскания с Гумеровой Гульсасак Абдрахимовны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общей суммы задолженности и штрафных санкций.
Взыскать с Гумеровой Гульсасак Абдрахимовны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере 11953,01 руб., а всего взыскать задолженность в размере 82152,37 руб.
Взыскать с Гумеровой Гульсасак Абдрахимовны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
И.Н. Фагманов
Справка: судья Ронжина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка