Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9693/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-9693/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,
судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.,
при секретаре: Легких К.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гукасяна Мхитара Суриковича - Бшояна Джона Отаровича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2020 года
по иску Гукасяна Мхитара Суриковича к ПАО "Совкомбанк", Еремину Артему Геннадьевичу об исключении транспортного средства из-по залога и признании добросовестным приобретателем и встречному исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Гукасяну Мхитару Суриковичу об обращении взыскания на транспортное средство,
УСТАНОВИЛА:
Гукасян М.С. обратился с иском к ПАО "Совкомбанк", Еремину А.Г. об исключении транспортного средства из-под залога и признании добросовестным приобретателем.
Требования мотивировал тем, что ФИО8, проживающий по адресу: <адрес>, в 2018 г. приобрел транспортное средство TOYOTA COROLLA, легковой седан, в автокредит в ПАО "Совкомбанк", в связи с чем была внесена запись в нотариальную палату 07.11.2018.
Гукасян М.С. является третьим владельцем спорного автомобиля, который он приобрел 13.12.2019, официально поставил его на учет в ГИБДД.
Ни сотрудник ГИБДД, ни прежние два владельца не уведомляли его о наличии залога на данное транспортное средство, о залоге ему стало известно в декабре месяце при планировании продажи автомобиля, так как 30.12.2019 Беловским городским судом наложен запрет на регистрационные действия. Транспортное средство находится в г. Белово. Считает себя добросовестным покупателем.
Просил исключить транспортное средство из-под залога, признать его добросовестным приобретателем.
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд со встречным иском к Гукасян М.С. об обращении взыскания на транспортное средство (л.д. 70-71).
Требования мотивированы тем, что истец имеет перед ответчиком обязательства, так как является залогодателем ПАО "Совкомбанк" в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA, СЕРЫЙ, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащий Гукасян М.С., переданному ФИО8 в залог ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N от 06.11.2018.
Приводя положения п. 1 ст. 353 ГК РФ, истец просил обратить взыскание на указанный автомобиль.
В судебное заседание истец-ответчик Гукасян М.С. не явился, его представитель Бшоян Д.О. поддержал иск, не признал встречный иск.
Ответчик Еремин А.Г. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика-истца ПАО "Совкомбанк" - Гавриленко Е.В., поддержал встречный иск, не признал иск Гукасяна М.С.
Представитель третьего лица Кемеровской областной нотариальной палаты в судебное заседание не явился.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.07.2020 постановлено (л.д. 97-104):
В удовлетворении исковых требований Гукасян Мхитара Суриковича к ПАО "Совкомбанк", Еремину Артему Геннадьевичу об исключении транспортного средства из-по залога и признании добросовестным приобретателем, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Гукасяну Мхитару Суриковичу об обращении взыскания на транспортное средство, отказать.
В апелляционной жалобе представителя Гукасяна М.С. - Бшоян Д.О., просит отменить решение суда, указывая на положения п. 2 ст. 352, а также указывая на то, что в данном случае не подлежат применению положения ст. 353, ст. 421 и ст. 432 ГК РФ, на которые ссылается суд (л.д. 124-125).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца-ответчика - Бшояна Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда в обжалованной части отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 ГК РФ).
В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.
Вместе с тем, при разрешении спора суд учел, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, а именно 13.12.2019.
В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Гукасяна М.С. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.
В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:
а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;
б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);
в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);
г) информация о залогодателе и залогодержателе.
Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.
Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
По сообщению ПАО "Совкомбанк", паспорт транспортного средства на автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, N кузова N; идентификационный номер (VTN): N, банком не изымался, данный автомобиль был внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 07.11.2018 за N (л.д.69 т.2)
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N от 07.11.2018 и сайта Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге от 07.11.2018, которые внесены до даты приобретения Ереминым А.Г. и Гукасяном М.С. транспортного средства (л.д. 15 т.2).
Сведения данного реестра являются общедоступными.
Таким образом, ПАО "Совкомбанк" исполнило предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Гукасян М.С. при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность при презюмировании ст. 10 ГК РФ добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и уточнить находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что им сделано не было.
При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Гукасян М.С. при заключении сделки купли-продажи не принял все возможные меры по проверке отсутствия у приобретаемого им автомобиля обременений, чего он в силу объективных обстоятельств не был лишен, поскольку на момент оформления сделки купли-продажи спорного автомобиля в установленном законом порядке в общем доступе имелась информация в Федеральном реестре уведомлений о залоге движимого имущества о наличии у приобретаемого автомобиля обременения в виде залога в пользу ПАО "Совкомбанк".
В данном случае Гукасяну М.С. достаточно было с использованием сети "Интернет" получить информацию о зарегистрированных в реестре о залоге движимого имущества уведомлениях в отношении приобретаемого автомобиля (по его индивидуализирующим данным) на сайте Федеральной нотариальной палаты, работающем в круглосуточном режиме, открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества которого расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru, либо обратиться к любому нотариусу за предоставлением соответствующей информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Таким образом, поскольку спорный автомобиль был приобретен Гукасяном М.С. после регистрации залога в Федеральном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, то у суда не имелось оснований для применения положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующих с 01.07.2014, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, поскольку, как правильно было учтено судом, несмотря на то, что спорный автомобиль приобретался по возмездной сделке с полным исполнением обязательств сторонами, на момент оформления сделки в установленном законом порядке в общем доступе имелась информация в Реестре уведомлений о залоге данного движимого имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гукасяну М.С., суд правильно принял во внимание обстоятельства, указывающие на отсутствие добросовестности приобретателя автомобиля и подтверждающие, что приобретатель должен был проявить нужную степень заботливости и осмотрительности, мог знать, что автомобиль находиться в залоге и исключить его приобретение.
Коль скоро, Гукасян М.С. обоснованно не признан судом добросовестным приобретателем, соответственно, факт заключения им договора купли-продажи автомобиля с Ереминым А.Г. не прекращает залог банка на спорный автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности Гукасяна М.С., как приобретателя автомобиля, о прекращении залога, судебная коллегия признает несостоятельными.
Гукасян М.С. не предъявил достаточных и бесспорных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи 13.12.2019 он не знал и не должен был знать об обременениях данного автомобиля.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
То есть, при проявлении всей степени заботливости и осмотрительности, Гукасян М.С. должен был знать о залоге банка в отношении приобретаемого им автомобиля, и, прежде чем приобретать автомобиль, должен был установить то, свободен ли автомобиль от притязаний третьих лиц. Договор, заключенный между Ереминым А.Г. и Гукасяном М.С. не может служить основанием для прекращения залога автомобиля.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований к признанию Гукасяна М.С. добросовестным приобретателем и удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда в обжалованной части.
Разрешая дело, в обжалованной части, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалованной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2020 года, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гукасяна Мхитара Суриковича - Бшояна Джона Отаровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
