Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9693/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9693/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Карпова Д.В., Корниловой О.В.,
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе П.С.А.
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 июня 2019 года
по гражданскому делу по иску АО " Банк Русский Стандарт" к П.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к П.С.А., в котором просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору N117363338 от 02.03.2016 в размере 974158,51,18 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июня 2019 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с П.С.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору потребительского кредита N117363338 от 02.03.2016г. в размере 878430,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12941,59 рубль, а всего - 891371 рубль 68 копеек.
В апелляционной жалобе П.С.А. поставлен вопрос об отмене решения. Заявитель указывает, что суд необоснованно уклонился от снижения чрезмерной неустойки, оставив без внимания наличие у ответчика иных кредитных обязательств.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом, 02.03.2016 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор с оформлением на сумму 665688,46 рублей.
Кредитные средства ответчиком были получены в безналичной форме путем перечисления на открытый банком расчетный счет.
В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита в соответствии с Условиями и/или Тарифами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности в общем размере 912703,41 руб., сформировав ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 03.03.2017г. Требования, содержащиеся в заключительном требовании исполнены не были.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий, после выставления заключительного счета-выписки и при наличии задолженности после дня его оплаты (не включая ранее начисленную неустойку) банк взимает неустойку в размере 0,1% на сумму такой задолженности, за каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты заключительного счета-выписки, и до дня полного погашения такой задолженности.
До настоящего момента задолженность по договору потребительского кредита ответчиком не погашена и составляет 974158,51 рублей, в том числе: 664793,98 рубля - сумма основного долга, 163636,11 рублей - проценты, 145728,42 рублей - неустойка.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь применимыми нормами материального права (ст.ст.809-811, 819 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска с применением положений ст.333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки, снизив ее ввиду явной несоразмерности с 145728,42 рублей до 50000 рублей.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления).
В соответствии с п.75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Разрешая спор в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о явной несоразмерности величины неустойки и о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки.
С учетом установленного судом размера неустойки 50000 рублей в соотношении с основным долгом и процентами, а также периодом просрочки и характером допущенного нарушения, доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного применения положений ст.333 ГК РФ не могут повлечь отмену или изменение постановленного судом решения, поскольку определенный судом размер неустойки обеспечивает достижение должного баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения кредитного обязательства.
Учитывая, что отмена решения суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ может иметь место только тогда, когда размер неустойки снижен настолько мало, что это явным образом противоречит последствиям допущенного нарушения и не может быть признано разумным, оснований для несогласия с состоявшимся судебным постановлением, принимая во внимание наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств настоящего дела, у судебной коллегии не имеется.
Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе требование о расторжении договора потребительского кредита рассмотрению судебной коллегией не подлежит, поскольку в силу п.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
