Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9693/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9693/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Самохиной Л.М., Трифоновой О.М.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой И.Р. на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Степановой И.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения ответчика - Степановой И.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Степановой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между Степановой И.Р. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев с взиманием ***% годовых, под залог недвижимого имущества, расположенное по адресу: (адрес): жилой дом, общей площадью 55 кв.м., кадастровый (или условный) номер N, залоговой стоимостью 282000 руб. и земельный участок, общей площадью 1245 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, кадастровый номер N, залоговой стоимостью 82000 руб., расположенные по адресу: (адрес).
В период пользования кредитом Степанова И.Р. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, допускала систематические просрочки по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в связи, с чем возникла задолженность.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N заключенный 16.12.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Степановой И.Р.; взыскать с Степановой И.Р.: задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 283 083 руб. 51 коп., из которых: задолженность по основному долгу 261 068,51 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов 16 310,93 руб.; проценты по просроченной ссуде 244,593 руб.; неустойка по ссудному договору 5 204,11 руб. и неустойка по договору просроченной ссуды 106,03 руб.; расходы по оплате госпошлины в порядке возврата в размере 12 030 руб. 84 коп.; проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых на остаток основного долга (261 068,51 руб.) за период с 20.06.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на остаток основного долга (261 068,51 руб.) за каждый календарный день просрочки с 20.06.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок, с кадастровым номером N, установить начальную продажную цену: жилого дома - 282 000 руб., земельного участка - 82 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца - ПАО "Совкомбанк", ответчик - Степанова И.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2019 года исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Степановой И.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Суд взыскать с Степановой И.Р., в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 283 083 (двести восемьдесят три тысячи восемьдесят три) руб. 51 коп., из которых: задолженность по основному долгу 261 068,51 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов 16 310,93 руб.; проценты по просроченной ссуде 244,593 руб.; неустойка по ссудному договору 5 204,11 руб. и неустойка по договору просроченной ссуды 106,03 руб.
Взыскал с Степановой И.Р. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по оплате госпошлины в порядке возврата в размере 12 030 (двенадцать тысяч тридцать) руб. 84 коп..
Взыскал с Степановой И.Р. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых на остаток основного долга (261 068,51 руб.) за период с 20.06.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскал с Степановой И.Р. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на остаток основного долга (261 068,51 руб.) за каждый календарный день просрочки с 20.06.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Расторг кредитный договор N от (дата)., заключенный между Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Степановой И.Р.
Обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности Степановой И.Р. имущество:
жилой дом, общей площадью 55 (пятьдесят пять) кв.м., кадастровый (или условный) номер N, расположенный по адресу: (адрес);
земельный участок, общей площадью 1245 (одна тысяча двести сорок пять) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, кадастровый номер N, расположенный по адресу: (адрес), путем реализации с публичных торгов.
Установил начальную продажную цену:
жилого дома, общей площадью 55 (пятьдесят пять) кв.м., с кадастровым (или условным) номером N, расположенного по адресу: (адрес)- 282 000 (двести восемьдесят две тысячи) руб.;
земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, с кадастровым номером N, площадью 1245 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) - 82 000 (восемьдесят две тысячи) руб.
В апелляционной жалобе Степанова И.Р. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца - ПАО "Совкомбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела усматривается, что (дата) между Степановой И.Р. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев с взиманием ***% годовых, под залог недвижимого имущества, расположенное по адресу: (адрес): жилой дом, общей площадью 55 кв.м., кадастровый (или условный) номер N, залоговой стоимостью 282000 руб. и земельный участок, общей площадью 1245 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, кадастровый номер N, залоговой стоимостью 82000 руб., расположенные по адресу: (адрес).
По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.
Пунктом 11 Основных условий кредитования определено, что денежные средства предоставляются на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3 договора, а именно: жилой дом, общей площадью 55 кв.м., кадастровый (или условный) номер N, залоговой стоимостью 282 000 руб. и земельный участок, общей площадью 1245 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, кадастровый номер N, залоговой стоимостью 82 000 руб., расположенные по адресу: (адрес).
По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.
Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены Банком надлежащим образом путем перечисления на счет заемщика N, что не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно расчету задолженности, Степанова И.Р. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.Таким образом, между ПАО "Совкомбанк" и Степановой И.Р. заключен договор на получение кредита в сумме *** рублей.
Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, согласно пункту 12 кредитного договора N от (дата) между Банком и Степановой И.Р. заключен договор залога (ипотеки) на условиях, определенных в пункте 7.1.2. Договора.
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 "Предмет залога" пункт 2.1 Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является "Залог (ипотека): (адрес): жилой дом, общей площадью 55 кв.м., кадастровый (или условный) номер N, залоговой стоимостью 282000 руб. и земельный участок, общей площадью 1245 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, кадастровый номер N, залоговой стоимостью 82000 руб., расположенные по адресу: (адрес).
Судебная коллегия отмечает, что кредитным договором предусмотрено право кредитора требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.
Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку внесения денежных средств.
Из представленного банком расчета задолженности и выписки из лицевого счета следует, что Степановой И.Р. неоднократно допускались просрочки по оплате кредита.
13 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договорами.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из расчета, представленного истцом, усматривается, что сумма задолженности по состоянию на 19 июня 2019 года составила 283 083,51 руб., в том числе задолженность по основному долгу 261 068,51 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов 16310,93 рублей; проценты по просроченной ссуде 244,93 рублей; неустойка по ссудному договору 5204,11 рублей и неустойка по договору просроченной ссуды 106,03 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, принятые им на себя по кредитному договору от 16 декабря 2017 года, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору и начисленным процентам, неустойке и комиссиям подлежат удовлетворению.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с Степановой И.Р., суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора. Судебной коллегией расчет проверен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Суд, рассматривая требования иска, также исходил из того, что кредитор, кроме требований о взыскании задолженности, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Данный вывод суда основан на правильном применении пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения Степановой И.Р., обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что спорное недвижимое имущество является предметом залога (ипотеки), обеспечивает исполнение обязательства ответчиком Степановой И.Р. по кредитному договору N от (дата), суд, в соответствии с вышеприведенными нормами права, удовлетворил данные требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество - дом, общей площадью 55 кв.м., кадастровый (или условный) номер N, залоговой стоимостью 282000 руб. и земельный участок, общей площадью 1245 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, кадастровый номер N, залоговой стоимостью 82000 руб., расположенные по адресу: (адрес).
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 указанной выше нормы, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в суде, а в случае спора - самим судом.
Пунктом 3.1 договора залога (ипотеки) от 16 декабря 2017 года предусмотрено, что по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 364 000 рублей, а именно: дом - 282 000 рублей, земельный участок - 82 000рублей.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не оспорена указанная стоимость заложенного имущества, и пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 364 000 рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, что расторжению подлежит и договор залога, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для расторжения договора залога недвижимого имущества по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
Также нельзя согласиться и с доводом апеллянта о несоразмерности стоимости заложенного имущества последствиям допущенного нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что допущенное нарушение кредитного обязательства, обеспеченного залогом, является значительным, сумма задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения ответчиком обязательств превышает 3 месяца.
Таким образом, вышеназванный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не основан на законе.
Довод жалобы, что взыскание на жилое помещение обращено без разрешения вопроса о правах зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении, также не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку залог имущества, представляя собой один из способов обеспечения исполнения обязательства, на основании договора об ипотеке не является сделкой по отчуждению жилого помещения, то есть при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав зарегистрированных в нем лиц.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
