Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 февраля 2020 года №33-9693/2019, 33-197/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-197/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаськова Алексея Владимировича к ОМВД по Березовскому району УМВД России по ХМАО - Югре о признании незаконным приказа о назначении на нижестоящую должность, о признании незаконной внеочередную аттестацию, восстановлении в прежней должности,
по заявлению Гаськова Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
по частной жалобе Гаськова А.В. на определение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 февраля 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано,
установил:
Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2018 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2018 года, иск Гаськова А.В. удовлетворен. Внеочередная аттестация от 25 апреля 2018 года, проведенная в отношении Гаськова А.В., приказ от 15 мая 2018 года N 58 л/с в части назначения Гаськова А.В. на нижестоящую должность признаны незаконными.
Гаськов А.В. восстановлен в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП N 1 (дислокация (адрес)) ОМВД России по Березовскому району.
3 августа 2018 года Гаськов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОМВД России по Берёзовскому району УМВД России по ХМАО - Югре судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие заявителя Гаськова А.В. Представитель ответчика Дубейко Е.П. возражала против удовлетворения заявления.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе Гаськов А.В. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления. В период с 12 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года находился в отпуске с выездом в (адрес) и не знал о рассмотрении заявления.
Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Гаськова А.В. судом первой инстанции, с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции было постановлено в отсутствие Гаськова А.В. При этом, суд первой инстанции посчитал, что направленное ему судебное извещение о дате и времени рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов было получено адресатом 30 января 2019 года (л.д. 134).
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Как видно из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подано 3 августа 2018 года; в период с 12 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года Гаськов А.В. находился в отпуске с выездом в (адрес) края; судебное извещение получил 15 апреля 2019 года (л.д. 128, 131, 178-180, 182, 183). Сведений об извещении Гаськова А.В. по известному суду номеру телефона в материалах дела не имеется.
В связи с ненадлежащим извещением Гаськова А.В. судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства (квитанцию от 7 июня 2018 года к приходному кассовому ордеру N 2/01, соглашение на оказание юридической помощи от 7 июня 2018 года N 1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10 июля 2018 года), посчитав уважительной причину, по которой данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Билеты на теплоход не приняты судом апелляционной инстанции, так как о возмещении расходов на проезд в заявлении от 3 августа 2018 года не указано, вопрос о возмещении данных расходов не был предметом обсуждения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлены оригиналы соглашения и квитанции об оплате услуг на 30 000 руб., а также доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя Стрючкова В.Н. по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Как видно из материалов дела, 7 июня 2018 года между Гаськовым А.В. и адвокатом Стрючковым В.Н. заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство на оказание доверителю следующих видов юридической помощи: подготовка искового заявления о признании незаконной аттестации, отмене приказа о переводе на нижестоящую должность; представление интересов в суде первой инстанции по вышеуказанному исковому заявлению. За подготовку искового заявления доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 10 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции - 20 000 руб. Оплата вознаграждения за выполнение вышеназванных поручений производится в момент заключения соглашения, путем перечисления денежных средств в кассу адвокатского образования наличными денежными средствами (л.д. 223-224).
Факт оплаты Гаськовым А.В. услуг по вышеназванному соглашению в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией от 7 июня 2018 года к приходному кассовому ордеру N 2/01 (л.д. 220).
Адвокатом Стрючковым В.Н. подготовлено исковое заявление, обеспечено участие в суде первой инстанции (ознакомление с материалами дела 26 июня 2018 года, судебные заседания 26 июня 2018 года с 10 часов до 10 часов 30 минут, 9 июля 2018 года с 14 часов 30 минут до 17 часов и 10 июля 2018 года с 9 часов 30 минут до 10 часов,), о чем составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10 июля 2018 года (л.д. 4-9, 51, 56а-57а, 74-79, 225).
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя Стрючкова В.Н., оказанных им Гаськову А.В. в рамках соглашения от 7 июня 2018 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела и объем выполненной представителем работы, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере, то есть 30 000 руб., который представляется разумным. Оснований считать заявленный размер чрезмерно завышенным не имеется.
Обстоятельства, исключающие возмещение судебных расходов по заявлению, поданному 3 августа 2018 года, при том, что иск Гаськова А.В. удовлетворен в полном объеме, не установлены. То, что исковое заявление подготовлено и подано в суд до заключения соглашения, правового значения не имеет, поскольку фактическое участие представителя в суде первой инстанции установлено. Представленные заявителем доказательства позволяют соотнести понесенные им расходы с участием представителя по настоящему делу.
С учетом вышеназванных обстоятельств, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу - о взыскании с ОМВД по Березовскому району УМВД России по ХМАО - Югре в пользу Гаськова А.В. расходов на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 февраля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ОМВД по Березовскому району УМВД России по ХМАО - Югре в пользу Гаськова Алексея Владимировича расходы на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.
Председательствующий Дука Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка