Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-9692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Руденко Т.В. и Семеновой О.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/21 по иску Бахаровской Н.А. к ГУП РО "УРСВ", третье лицо МКУ "ДГХ" г. Шахты о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ГУП РО "УРСВ" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,

установила:

Бахаровская Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что Бахаровская Н.А., на основании договора купли-продажи земельного участка с гаражом (без передаточного акта) от 17.08.2013 год, является собственником гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лит. Г-3, общей площадью 26,1 кв.м., инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате неоднократного порыва городского уличного водопровода, произошедшего в период с 2018 по 2020 годы и несвоевременного производства аварийно-ремонтных работ, произошло длительное подтопление вышеуказанного и других гаражей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно, технического заключения специалиста К.В.И. произведенного в период с 09.06.2020 г. по 16.07.2020 г. общий физический износ гаража составляет 70%, в том числе фундаменты 75%; стены 75%; перекрытия из ЖБ плит 70%; и при данном износе конструкций, строение признается аварийным, т.е. при сохранении гаража лит. "ГЗ", и создает угрозу жизни и здоровью граждан, порыв городского водопровода, повлиял на неудовлетворительное техническое состояние лит "Г-3" и является причинно-следственной связью зафиксированных последствий, стоимость восстановительного ремонта гаража лит. "Г-3" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 520 233 руб.

Как установлено, техническим заключением эксперта от нитки данного городского водопровода запитан многоквартирный жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и находится в аварийном состоянии.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых

требований просила суд взыскать с Шахтинского филиала ГУП РО "УРСВ" в пользу Бахаровской Н.А. причиненный материальный ущерб в размере 481 656 руб., стоимость восстановительного ремонта гаража лит. "Г- 3" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, государственную пошлину, расходы по производству технического заключения, в размере 13000 рублей, оплату юридической помощи представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года с Шахтинского филиала ГУП РО "УРСВ" в пользу Бахаровской Н.А. взыскан причиненный материальный ущерб в размере 481 656 рублей, государственная пошлина в размере 8016,56, расходы по производству технического заключения в размере 13 000 рублей, затраты на оказание юридической помощи представителя Шамра Ю.И. в размере 20 000 рублей.

С Шахтинского филиала ГУП РО "УРСВ" в пользу ООО "Грант-эксперт" взысканы расходы за проведение экспертизы 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ГУП РО "УРСВ" просит отменить решение суда, указывая, что ГУП РО "УРСВ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не является собственником объекта недвижимости: сетей водоснабжения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником данного имущества является Администрация г.Шахты.

В Приложении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору аренды муниципального имущества NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2016г. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указан объект недвижимости эксплуатируемый ГУП РО "УРСВ": пожарный гидрант.

Также апеллянт указывает, что согласно журнала "Сигнал заявок по водопроводным сетям" сообщений о порыве сетей водоснабжения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ноября 2018г. и 9 июня 2020г. в диспетчерскую службу не поступало, что подтверждается представленными в материалы дела копиями журналов, в которых отсутствуют заявки на устранение аварийных ситуаций.

Представитель ГУП РО "УРСВ" для составления Актов от 04.11.2018г. и от 09.06.2020г., которыми якобы зафиксирована вина ответчика в несвоевременности устранения аварийной ситуации около гаража, не вызывался.

Обращает внимание на то, что указанные акты не были приложены к исковому заявлению и были предъявлены истцом только в ходе судебных заседаний и у стороны ответчика вызывает сомнения даты составления указанных Актов.

В вопросах поставленных перед экспертом не указан временной промежуток, в который, по мнению истца, имело место подтопление гаража.

В представленном истцом "Техническом заключении специалиста.." отсутствуют результаты экспертизы об установлении причинно-следственной связи между порывом и фактом причинения ущерба.

В даты составления "Актов о наличии аварийной ситуации и подтопления гаража" от 04.11.2018г. и от 09.06.2020г. аварийная бригада к месту устранения аварии не вызывалась.

Каких-либо подтверждений того что аварии на сетях водоснабжения имели место быть в другие даты в период с 2018г. по 2020г. суду не представлено.

Вопросы о моменте возникновения повреждений судом перед экспертами не ставилось.

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости в 2008г. физический износ гаража составлял 10%, а экспертиза, проведённая в 2020г. показала износ в размере 70%. Данные выводы экспертов никак не подтверждают факт того, что повреждения объект недвижимости получил в период 2018г.- 2020гг.

По мнению апеллянта, ссылка суда на досудебное заключение специалиста о том что "..порыв городского водопровода повлиял на неудовлетворительное техническое состояние лит. "Г-3".." является несостоятельной, т.к. заключение специалиста не указывает на время повреждения гаража, и соответственно не подтверждает вину ответчика.

Также апеллянт указывает, что лиц, подписавших Акты, суд не опросил. Повреждения имущества истца в Актах от 04.11.2018г. и от 09.06.2020г. не зафиксировано, следовательно, состояние имущества истца (гаража) изнутри и время образования внутренних повреждений, которые затем описывал эксперт Ковалев В.И. неизвестны.

Истцом не было представлено доказательств того, что затопление помещения гаража находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды муниципального имущества NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2016г.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представила, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Бахаровской Н.А. о взыскании ущерба, причиненного порывом водопровода, суд первой инстанции, положив в основу решения суда заключение ООО "Гранд-эксперт" и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шахтинского филиала ГУП РО "УРСВ" в пользу истца причиненного ущерба, поскольку порыв городского водопровода, повлиял на неудовлетворительное техническое состояние гаража лит. Г-3 и является причинно-следственной связью зафиксированных последствий.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции необоснованными, несоответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бахаровская Надежда Анатольевна, является собственником гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лит. Г-3 одноэтажный, общей площадью 26.1 кв.м., инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,кадастровый (или условный номер) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи земельного участка с гаражом (без передаточного акта) от 17.08.2013 года.

Истец ссылается на то, что в результате неоднократного порыва городского уличного водопровода, произошедшего в период с 2018 по 2020 годы и несвоевременного производства аварийно - ремонтных работ, производившихся ответчиком, произошло длительное подтопление вышеуказанного гаража по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование требований истцом представлены акты от 04.11.2018г. и 09.06.2020г. о наличии аварийной ситуации и подтопления гаража.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, представлены копии журнала "Сигнал заявок по водопроводным сетям" сообщений о порыве сетей водоснабжения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в даты - 4 ноября 2018г. и 9 июня 2020г. в диспетчерскую службу ответчика не поступало (л.д. 149-151).

В случае фиксации аварийной ситуации существуют нормативы и временные рамки для устранения аварий. Расчётное время ликвидации аварий на трубопроводах зависит от диаметра трубы и глубины её залегания и указано в сводной таблице N 25 СНиП 2.04.02-84.

Однако в даты составления "Актов о наличии аварийной ситуации и подтопления гаража" от 04.11.2018г. и от 09.06.2020г. сообщения об авариях в

адрес ответчика не поступали, и соответственно аварийная бригада по адресу нахождения гаража истца не направлялась.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, утвержденных решением Шахтинской городской Думы от 24.11.2011 г. N 187 (в ред. от 27.02.2014г.) ремонт и содержание в исправном состоянии коммуникаций, колодцев, водоразборных колонок общего пользования и пожарных гидранных подходов к ним, производится организациями, эксплуатирующими данные объекты.

Филиал "Шахтинский" ГУП РО "УРСВ" оказывает услуги водоснабжения абонентам г. Шахты с 01.05.2013г. по настоящее время на основании Постановления NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2014г. Администрации г. Шахты.

Также с МКУ "Департамент городского хозяйства г. Шахты" 09.12.2016г. заключён Договор аренды муниципального имущества N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с Соглашением об исполнении обязательств от 08.11.2017г. действие указанного Договора аренды перешло на неопределённое время.

Собственником данного имущества является Администрация г. Шахты.

В соответствии с указанным Договором Ответчик принял на себя обязательства содержать арендованное имущество в технически исправном состоянии, а также обеспечить соблюдение правил эксплуатации и содержания. В случае аварий какой-либо системы инженерного обеспечения, угрожающей сохранности арендуемого имущества, немедленно принимать все необходимые меры к их устранению (п.п. 2.3.4 и 2.3.5 Договора аренды).

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представитель ГУП РО "УРСВ" не вызывался для составления Актов от 04.11.2018г. и от 09.06.2020г., которыми зафиксирован порыв водопровода и техническое состояние гаража, а также несвоевременность устранения аварийной ситуации и состояние пострадавшего имущества, в том числе объём и площадь залива территории, прилегающей к гаражу истца, а истец в ходе рассмотрения дела данные доводы ответчика какими-либо допустимыми доказательствами не опровергла.

Установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах доказательства свидетельствуют о том, что доказательств того, что по вине ГУП РО "УРСВ" истцу причинен ущерб, материалы дела не содержат.

Каких-либо подтверждений того, что аварии на сетях водоснабжения имели место быть в другие даты в период с 2018г. по 2020г. суду не представлено.

Равно как и не содержат материалы дела доказательств того, что после порыва водопровода, состояние гаража отличалось от того, которое было на момент осмотра, либо существенно ухудшилось. Поскольку согласно техническому паспорту объекта недвижимости в 2008г. физический износ гаража составлял 10%, а как следует из заключения экспертизы, износ строения составляет в 2020 г. - 70%. Выводы экспертов никак не подтверждают факт того, что повреждения объект недвижимости получил в период с 2018г.- 2020г.

В представленном истцом "Техническом заключении специалиста..", также отсутствуют результаты экспертизы об установлении причинно-следственной связи между порывом и фактом причинения ущерба.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше норм, на основе представленных доказательств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в причиненном ущербе, представленные акты о заливе, составленные истцом и собственниками соседних гаражей и земельных участков, надлежащим образом не оформлены, в гараже истца, сотрудники ответчика не были, в связи с чем, указанная в актах причина залива не подтверждена.

В связи с изложенным, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований является ошибочным, связан с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильном установлении обстоятельств по делу, и постановлен при ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая вышеизложенные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Бахаровская Н.А. не представила доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба ответчиком, в связи, с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года - отменить и принять новое решение, которым в иске Бахаровской Н.А. к ГУП РО "УРСВ" о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 14.06.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка