Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-9692/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-9692/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Фагманова И.Н.,
при секретаре Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нургалеева А.Ф. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исмагилов Д.Д. обратился в суд с иском к Нургалееву А.Ф. о взыскании долга по договору займа от дата, указав в обоснование, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заем в размере ... рублей, со сроком возврата займа дата, с уплатой пени за просрочку возврата займа в размере ...% от суммы долга за каждый день просрочки договором. дата истец направил ответчику требование (претензию) о возврате займа и уплате пени за нарушение сроков возврата займа, требование оставлено без удовлетворения.
Просил взыскать с Нургалеева А.Ф. в пользу Исмагилова Д.Д. сумму основного долга по договору займа от дата в размере ... рублей; пени за просрочку возврата займа за период с дата по дата в размере ... рублей; пени за просрочку возврата займа из расчета ...% от суммы долга за каждый день просрочки с дата по день вынесения судом решения дата в размере 194 160 рублей; пени со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день, когда ответчик фактически исполнит обязательство; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 7 309 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
Обжалуемым решением суда постановлено:
- взыскать с Нургалеева А.Ф. в пользу Исмагилова Д.Д. сумму основного долга по договору займа от дата в размере 240 000 рублей, пени за период с дата по дата в размере 194 160 рублей;
- взыскать с Нургалеева А.Ф. в пользу Исмагилова Д.Д. неустойку с дата по день вынесения судом решения в размере 194 160 рублей, а также неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства.
Дополнительным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено взыскать с Нургалеева А.Ф. в пользу Исмагилова Д.Д. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 309 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Нургалеева А.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела получения денежных средств, а также их частичного возврата. Сумма неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Исмагилов Д.Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Исмагилов Д.Д., ответчик Нургалеев А.Ф., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявок не сообщили.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца Ахмазетдинова Р.Р., представителя ответчика Фазлыева Р.И., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами заключен договор займа на сумму ... рублей со сроком возврата займа не позднее дата.
дата истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга, которое оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что исковые требования Исмагилова Д.Д. к Нургалееву А.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с наличием оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной задолженности.
Возражая против полного удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на частичный возврат задолженности по договору займа от дата в общей сумме 228 900 рублей, путем перечисления данных сумм на счет истца за период с дата по дата.
Проверяя доводы ответчика в указанной части, и отклоняя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств перечисления ответчиком истцу суммы в размере 228 990 рублей именно в счет погашения задолженности по договору займа от дата истцом не представлено, между истцом и ответчиком также заключен другой договор займа от дата на сумму займа ... рублей, что свидетельствуют о том, что между сторонами имеются также другие отношения и денежные обязательства, помимо договора займа от дата.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Из представленных по запросу судебной коллегии материалов гражданского дела N... по иску Исмагилова Д.Д. к Нургалееву А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от дата следует, что между истцом и ответчиком дата заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца займ в размере 1 000 000 рублей, со сроком возврата не позднее дата. В связи с неисполнением обязательств по возврату займа в установленный договором срок, истец обратился с соответствующим иском в суд, где просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору займа по состоянию на дата в виде основного долга в размере 1 000 000 рублей, пени за просрочку возврата займа - 187 000 рублей.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что за период с дата по дата ответчиком Нургалеевым А.Ф. со своего счета на банковский счет истца Исмагилова Д.Д. осуществлены следующие денежные переводы: дата - 3 990 рублей; дата - 15 000 рублей; дата - 20 000 рублей; дата - 10 000 рублей; дата - 10 000 рублей; дата - 10 000 рублей; дата - 100 000 рублей; дата - 60 000 рублей.
Поскольку на момент обращения истца в суд (дата) с исковым заявлением к Нургалееву А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от дата, исходя из искового заявления и расчета задолженности, каких - либо погашений в счет погашения задолженности по данному договору займа ответчиком не были осуществлены, и сумма основного долга составляла 1 000 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные ответчиком истцу за период с дата по дата в общей сумме 228 990 рублей направлены на погашение задолженности перед истцом по договору займа от дата.
Кроме того, вопреки доводам истца о том, что перечисленные ответчиком денежные средства в общей сумме 228 990 рублей направлены на погашение задолженности по договору займа от дата опровергаются, как датой заключения данного договора - дата, в то время как денежные средства ответчиком истцу перечислялись и до указанного времени, так и иными материалами дела, в том числе материалами гражданского дела N..., из которых следует, что истцом перечисленные ответчиком денежные средства не были учтены в счет погашения задолженности по договору займа от дата.
Учитывая, что ответчиком Нургалеевым А.Ф. перечислены истцу Исмагилову Д.Д. денежные средства в общей сумме 228 900 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований с присуждением в пользу Исмагилова Д.Д. задолженности по договору займа от дата по основному долгу в размере 11 010 рублей (240 000 рублей - 228 900 рублей).
Согласно пункту 2.4 договора займа от дата, за просрочку возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета ...% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Таким образом, пени за нарушение обязательства по возврату суммы основного долга за период с дата по дата, с учетом произведенного ответчиком частичного погашения сумм основного долга составит 120 358 рублей 19 копеек, исходя из следующего расчета: за период с дата в размере 41 328 рублей 87 копеек (221 010 рублей х дата дней х ...%), за период с дата в размере 17 487 рублей 87 копеек (201 010 рублей х дата дней х ...%), за период со дата в размере 17 381 рубль 91 копейка (191 010 рублей х дата день х ...%), за период с дата в размере 7 240 рублей 40 копеек (181 010 рублей х дата дней х ...%), за период с дата в размере 33 346 рублей 95 копеек (171 010 рублей х дата дней х ...%), за период с дата в размере 71 рубль 01 копейка (71 010 рублей х дата день х ...%), за период с дата в размере 3 501 рубль 18 копеек (11 010 рублей х дата дней х ...%).
Между тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с суммой штрафных санкций.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
По мнению судебной коллегии сумма подлежащая взысканию пени по договору в размере 120 358 рублей 19 копеек очевидно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Произведя расчет штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения указанной суммы штрафных санкции до 21 904 рублей 25 копеек, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с дата по дата.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной суммы в сумме 3 781 рубль 56 копеек.
Принимая во внимание изложенное, решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Исмагилова Д.Д. к Нургалееву А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Исмагилова Д.Д. к Нургалееву А.Ф. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Нургалеева А.Ф. в пользу Исмагилова Д.Д. сумму основного долга по договору займа от дата в размере 11 010 рублей, пени за период с дата по дата в размере 21 904 рубля 25 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 781 рубль 56 копеек.
Взыскать с Нургалеева А.Ф. в пользу Исмагилова Д.Д. сумму пени за период с дата до дня фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий Троценко Ю.Ю.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Фагманов И.Н.
Справка: судья Большакова С.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
