Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9692/2020
16 сентября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1817/2020 по исковому заявлению Волгоградской региональной общественной организации "Народный контроль", действующая в интересах Каменевой Евгении Евгеньевны, Каменева Алексея Сергеевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Волгоградской региональной общественной организации "Народный контроль" и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года, которым исковые требования Волгоградской региональной общественной организации "Народный контроль", действующей в интересах Каменевой Евгении Евгеньевны, Каменева Алексея Сергеевича, удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Волгоградская региональная общественная организация "Народный контроль" (далее - ВРОО "Народный контроль"), действующая в интересах Каменевой Е.Е., Каменева А.С., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Бастион", застройщик, общество), в котором просила взыскать с ответчика в пользу Каменевой Е.Е., Каменева А.С. неустойку за период с 1 октября 2019 года по 1 марта 2020 года - по 70074 рубля каждому, компенсацию морального вреда - по 10000 рублей каждому, штраф - по 25% от взысканной суммы каждому и штраф в пользу ВРОО "Народный контроль".
В обоснование требований указала, что 12 апреля 2018 года между Каменевой Е.Е., Каменевым А.С. и ООО "Специализированный застройщик "Бастион" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до сентября 2019 года передать квартиру N <...> по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 51,74 кв.м. Стоимость объекта недвижимости была ими полностью оплачена в размере 2137500 рублей. 2 марта 2020 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Полагала, что нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, влечет обязанность ответчика уплатить истцам неустойку.
Суд постановилуказанное выше решение, взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Каменевой Е.Е., Каменева А.С. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 1 октября 2019 года по 1 марта 2020 года - по 20000 рублей каждому, компенсацию морального вреда - по 3000 рублей каждому, штраф по - 5750 рублей каждому, в пользу ВРОО "Народный контроль" штраф - 11500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград была взыскана государственная пошлина - 2000 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ВРОО "Народный контроль" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания в пользу истцов неустойки и штрафа, просит его в данной части изменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Специализированный застройщик "Бастион" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и отказа в предоставлении отсрочки, просит его в данной части отменить, снизить неустойку и компенсацию морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда.
В апелляционную инстанцию представитель истца ВРОО "Народный контроль", истцы Каменева Е.Е., Каменев А.С., представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион", представитель третьего лица ООО "Пересвет-Регион-Дон" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года между ООО "Специализированный застройщик "Бастион" и Каменевой Е.Е., Каменевым А.С. был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в сентябре 2019 года передать Каменевым по акту-приема передачи двухкомнатную квартиру со строительным номером N <...>, находящуюся на 12-м этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, проектной площадью 51,74 кв.м.
Цена договора истцами оплачена в полном объеме в размере 2137500 рублей.
Поскольку объект долевого строительства был передан истцам только 2 марта 2020 года, требования Каменевых о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства являются обоснованными.
Согласно расчету истцов неустойка за период с 1 октября 2019 года по 27 октября 2019 года (2137500 рублей х 27 дней х 2 х 1/300 х 7%) составила 26932 рубля 50 копеек, с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года (2137500 рублей х 49 дней х 2 х 1/300 х 6,5%) - 45386 рублей 25 копеек, с 16 декабря 2019 года по 9 февраля 2020 года (2137500 рублей х 56 дней х 2 х 1/300 х 6,25%) - 49875 рублей, с 10 февраля 2020 года по 1 марта 2020 года (2137500 рублей х 21 день х 2 х 1/300 х 6%) - 17955 рублей, а всего 140148 рублей 75 копеек.
Проверив расчет истцов, признав его неверным, так как неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования, действующей на день фактического исполнения обязательств, приведя свой расчет, согласно которому неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 1 октября 2019 года по 1 марта 2020 года составляет 130815 рублей (2137500 рублей х 153 дня 2 х 1/300 х 6%), а также применив к неустойке по заявлению ответчик положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Каменевой Е.Е., Каменева А.С. неустойку - по 20000 рублей каждому, за нарушение прав истцов как потребителей с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда - по 3000 рублей каждому, за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке штраф - по 5750 рублей каждому, в пользу ВРОО "Народный контроль" штраф - 11500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Вопрос о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины - 2000 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.
При рассмотрении спора ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 1 января 2021 года, ссылаясь на п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 423).
Исходя из того, что Постановление N 423 принято Правительством РФ 2 апреля 2020 года, то есть после заявленного истцами к взысканию периода неустойки, кроме того, требования истцов определены в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 года утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13.
Во исполнение п. 2.14 данного Плана 1 апреля 2020 года принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 данного Федерального закона Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.
Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление N 423, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с 3 апреля 2020 года.
На основании абз. 7 п. 1 Постановления N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных п. 1 Постановления N 423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.
В абз. 1 п. 1 Постановления N 423 указано на особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
С учетом системного толкования положений ст. 203 ГПК РФ, п. 1 Постановления N 423, судебная коллегия полагает, что требования истцов были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 423, при этом Правительством Российской Федерации установлены особенности применения не только неустойки (штрафа, пени), но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве, поэтому правовых оснований для отказа в предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает ходатайство застройщика об отсрочке исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По мнению судебной коллегии, отсрочка исполнения судебного акта не нарушает баланс прав и законных интересов взыскателей и должника, поскольку финансовые обязательства последнего перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до введения ограничений, сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2021 года.
В этой связи решение Дзержинского районного суда г. Волгограда следует изменить, исключив из его мотивировочной части вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о предоставлении отсрочки исполнения решения и дополнив решение указанием на предоставление ответчику отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года до 1 января 2021 года.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней ВРОО "Народный контроль" о необоснованности снижения неустойки и штрафа в виду непредоставления ответчиком доказательств явной несоразмерности нестойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает, что заявленная к взысканию в пользу каждого истца сумма неустойки - 70074 рубля явно несоразмерна последствиям допущенного застройщиком нарушения срока передачи объекта долевого строительства, о чем было обоснованно заявлено обществом.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для участников долевого строительства в результате нарушения их прав), несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного застройщиком нарушения обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки - 20000 рублей, взысканная в пользу каждого истца, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения участника долевого строительства за счет застройщика.
К штрафу положения ст. 333 ГК РФ применены не были.
Ссылки ВРОО "Народный контроль" в жалобе на то, что Каменевы в период нарушения срока передачи квартиры уплатили банку проценты по ипотечному кредитному договору - 90414 рублей, так как ежемесячный платеж по кредиту составляет 18968 рублей, кроме того, истцы принимали меры по досудебному урегулированию спора в виде направления претензии, однако общество на претензию не ответило, такое поведение свидетельствует о недобросовестности застройщика, несостоятельны.
На исполнение заемщиками обязанности по уплате процентов за пользование предоставленным банком кредитом нарушение застройщиком срока передачи квартиры не влияет.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, недоказанности причинения истцам морального вреда и размера его компенсации не принимаются.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям допущенного обществом нарушения обязательств ответчиком не представлено.
Дальнейшее же снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за нарушение срока передачи квартиры, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком согласованного в договоре срока передачи квартиры, то есть факт нарушения прав истцов как потребителей, к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" правомерно была применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, размер которой был определен судом исходя из требований разумности и справедливости.
Утверждение ответчика в жалобе о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта признано судебной коллегией обоснованным.
При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда в части отказа в предоставлении обществу отсрочки исполнения решения нельзя признать законным, поэтому решение следует изменить, исключив из его мотивировочной части вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, дополнив судебный акт указанием на предоставление ответчику отсрочки исполнения решения до 1 января 2021 года.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года изменить, исключив из его мотивировочной части вывод об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, дополнив указанием на предоставление обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года до 1 января 2021 года.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним Волгоградской региональной общественной организации "Народный контроль" и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
