Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-9692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-9692/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе администрации города Кунгура на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 г., которым постановлено:
"Прекратить право собственности Рововой Ангелины Ивановны на жилое помещение - квартиру N**, площадью 30,7 кв.м., расположенную по адресу ****, в связи с изъятием путем выкупа.
Взыскать с администрации города Кунгура Пермского края в пользу Рововой Ангелины Ивановны выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в размере 1117185 руб. 00 коп. /Один миллион сто семнадцать тысяч сто восемьдесят пять руб. 00 коп./, судебные расходы по оплате услуг оценщика и проведении экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп. /Двадцать тысяч руб. 00 коп./, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. /Триста руб. 00 коп./.
Признать право муниципальной собственности на жилое помещение по адресу: ****, за муниципальным образованием "Город Кунгур".
В удовлетворении иска за счет ответчика Управления жилищной политики администрации города Кунгура Пермского края Рововой Ангелине Ивановне отказать."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Рововой А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рововая А.И. обратилась в суд с иском к Управлению жилищной политики администрации города Кунгура Пермского края о взыскании денежных средств за квартиру, площадью 30,7 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: ****, в связи с изъятием путем выкупа в сумме 1117185 руб., судебных расходов по составлению отчета независимого оценщика и проведение строительно-технической экспертизы 20000 руб. и по оплате государственной пошлины 300 руб., а также прекращении ее права собственности на указанную квартиру, признании права собственности за муниципальным образованием "Город Кунгур" на данный объект недвижимости.
В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником квартиры, площадью 30,7 кв.м. по адресу: ****. Постановлением администрации г.Кунгура Пермского края N 880 от 12.11.2015г. многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, собственники дома должны быть отселены в срок до 01.07.2016г., дом снесен собственниками до 31.12.2016г. Снос многоквартирного дома фактически не возможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Согласно муниципальной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Кунгура, признанного таковым до 01.01.2017, на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением администрации города Кунгура N 291-171-01-09 от 24.05.2019г., многоквартирный дом по адресу: ****, должен быть расселен в 2024г. считает, что установленный постановлением администрации г.Кунгура Пермского края N 880 от 12.11.2015г. срок отселения и сноса дома, предусмотренный для собственников, в значительной степени отличается от срока расселения, определенного постановлением администрации города Кунгура N 291-171-01-09 от 24.05.2019г. в связи с этим, у администрации г.Кунгура Пермского края с 01.01.2017г. до настоящего времени имеется длительное бездействие, выражающееся в непринятии предусмотренных мер, указанных в ч.10 ст.32 ЖК РФ. Проживание в квартире по адресу: ****, угрожает здоровью и безопасности, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном аварийном состоянии.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель администрации г.Кунгура с исковыми требованиями не согласилась.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г.Кунгура просит об отмене постановленного судом решения, отказе в иске. Указывает на необоснованность удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно представленного ответчиком заключения не имеется угрожающих для жизни разрушений конструкций дома. Отмечает, что дом включен в программу по переселению, срок расселения дома не наступил в связи с чем у суда не имелось оснований для признания бездействия со стороны ответчика и возложении обязанности по выкупу помещения минуя процедуру, установленную ст.32 ЖК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просила в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В соответствии ст. 26 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.
В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ Рововая А.И. является собственником квартиры, общей площадью 30,7 кв.м., расположенной по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2015г.
По данным технического паспорта домовладения, физический износ здания 1961 года постройки по состоянию на 15.07.2015г. составлял 77 %.
Согласно заключению ГУП "ЦТИ Пермского края" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 15.07.2015г. техническое состояние несущих конструктивных элементов здания жилого дома расценивается как аварийное. Физический срок эксплуатации здания составляет 54 года, капитальный ремонт несущих конструкций и всего здания за период эксплуатации в целом не проводился. Проведение капитального ремонта, восстановление и усиление конструкций не целесообразно ввиду значительных капитальных затрат.
Заключением межведомственной комиссии от 28.10.2015г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно выводам строительно-технической экспертизы ТО/30/01-20, выполненной ООО "Строитехнология", по оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: ****, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций указанного многоквартирного дома находится в аварийном состоянии, представляет опасность для проживания, требует расселения.
Постановлением администрации г.Кунгура Пермского края N 880 от 12.11.2015г. указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений рекомендовано принять меры к отселению из данного дома в срок до 01.07.2016г., к сносу - в срок до 31.12.2016г.
Многоквартирный дом по адресу: ****, включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории г.Кунгура, признанного таковым до 01.01.2017г., на 2019-2025г.г., утвержденную постановлением администрации г.Кунгура Пермского края N 291-171-01-09 от 24.05.2019г., в соответствии с которой срок расселения - до 31.12.2023г.
25.02.2020г. Рововая А.И. обратилась к Главе города Кунгура с заявлением об изъятии принадлежащего ей жилого помещения и земельного участка с возмещением рыночной стоимости данных объектов, в также возмещению иных убытков, причиненных изъятием, в т.ч. затрат на поиск риэлтора и транспортных расходов на переезд.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.10, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что с момента признания МКД аварийным, общее состояние жилого дома значительно ухудшилось, несущая способность строительных конструкций здания не обеспечивается, дальнейшая эксплуатация жилого дома в текущем состоянии опасна и угрожает здоровью и жизни людей, с учетом длительного бездействия органа местного самоуправления, имеются основания для немедленного изъятия жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обращает внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Поскольку истец является собственником жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по данному делу подлежали применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
На основании ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Частью 8 ст. 32 Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В силу ч. 10 ст. 32 названного Кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 данного Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в зависимости от чего истец вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Действительно, как следует из материалов дела, жилой дом включен в программу по расселению, срок которого не истек, процедура изъятия жилого помещения в данном случае в полном объеме соблюдена не была.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что жилой дом, в котором расположено жилое помещение истцов, уполномоченным органом признан аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления принято решение о сносе данного дома, на собственников жилых помещений дома возложена обязанность по его сносу, при этом, срок сноса дома истек, однако никаких мер собственниками по сносу МКД не предпринималось, равно как не приняты меры к отселению граждан из данного дома.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Судом в этой части дана надлежащая оценка сведениям технического паспорта жилого дома, заключению ГУП "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", ООО "Строитехнология" из которых следует, в том числе, что фундамент и цоколь не защищены от атмосферных осадков, дождевых и талых вод, что приводит к разрушению конструкций и ослаблению несущих свойств, снижает прочность. Так же есть признаки деформации грунтов это отклонение от вертикали наружных кирпичных стен, трещины вертикальные и горизонтальные в местах опирания перемычек и деревянного перекрытия. Дефекты и повреждения стен, основными из которых являются: вертикальные и наклонные широко раскрытые трещины по стыкам и телу перемычек, нарушение связи между отдельными участками стен; вертикальные трещины в местах сопряжения наружных и внутренних стен, горизонтальные трещины в местах опирания деревянного перекрытия на наружные стены; обширные глубокие сквозные трещины наружных стен; проседание и отклонение от вертикали наружной стены; разрешение кирпичной кладки отдельными участками с выпадением кирпича; вымывание атмосферными осадками кладочного раствора, что приводит к ослаблению несущей способности наружных кирпичных стен; наблюдаются вертикальные трещины в простенках, выпадение камней в перемычках, карнизах и углах здания, местами расслоение кладки стен. Повсеместные нитевидные трещины и разрушение штукатурки. Конструкции перекрытия имеют следующие дефекты и повреждения: деревянные балки перекрытий имеют ненормативные прогибы, разрушения, очаги загниваний; следы протечек на поверхности потолков; нитевидные трещины в штукатурном слое перекрытия. Элементы стропильной конструкции имеют следующие дефекты и повреждения: увлажнение деревянных элементов в связи с протечки кровельного покрытия; имеются обширные очаги загнивания деревянных конструкций стропильной системы; отсутствие обработки деревянных элементов огне-био составами; разрушение покрытия кровли; отсутствие снегозадерживающих устройств и водосборной системы. При осмотре оконных, дверных блоков и полов были выявлены следующие дефекты: очаги загнивания, рассыхание, коробление оконных и дверных блоков; неплотный притвор; истирание покрытия полы; проседание конструкции пола, зыбкость при ходьбе и ненормативные уклоны поверхности в результате осадки здания. При осмотре инженерного оборудования здания было выявлено: отсутствие теплоизоляции трубопроводов отопления на вводе в здание; множественные следы прежних ремонтов, значительная коррозия систем трубопроводов отопления, водопровода, канализации; массовые течи в местах присоединения приборов.
Указанные обстоятельства на дату разрешения спора не изменились, сведения об устранении опасности для проживания материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного, судом установлены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, поскольку очевидно, что указанные недостатки помещения свидетельствуют о том, что оно грозит обвалом и проживание в таком доме представляет опасность для граждан.
При таких обстоятельствах применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость от исполнения соответствующей адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме воспользоваться правом на защиту нарушенного права.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию г. Кунгура обязанность принять решение об изъятии путем выкупа у истцов принадлежащего им жилого помещения.
Доводы жалобы о преждевременности заявленных истцом требований в связи с тем, что срок расселения жилого дома, признанного непригодным для проживания и включенного в программу переселения из аварийного жилья, еще не истек, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорное помещение представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, что подтверждается заключением межведомственной комиссии, специализированной организации, заключением специалиста, в связи с чем выплата возмещения за жилое помещение, непригодное для проживания, не может быть поставлена в зависимость от наличия плана и включения дома в программу.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации города Кунгура - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
