Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-9692/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Плешачковой О.В.,
судей: Шельпук О.С.,
Захарова С.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Тимер Банк" Солдатовой И.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Тимер Банк" - удовлетворить частично.
Взыскать с Корешковой ФИО9 в пользу акционерного общества "ТимерБанк" задолженность по кредитному договору N КПФ/113/06-11/02 от 08.08.2011г. в размере 306384 руб.77 коп., в том числе просроченный основной долг 296 384 руб. 77 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 8000 руб., неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов 2000 руб.
Взыскать с Корешковой ФИО10 в пользу АО "Тимер Банк" неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 04.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2173000 руб.
Взыскать с Корешковой ФИО11 в пользу АО "ТимерБанк" госпошлину в размере 14221 руб.
В остальной части иска отказать...",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тимер Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Корешковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с Корешковой Е.В., как с наследника умершего Корешкова В.В., задолженность по кредитному договору N КПФ/113/06-11/02 от 08.08.2011г. в размере 502 072 руб. 69 коп., в том числе просроченный основной долг 296 384 руб. 77 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 198 646 руб. 27 коп., неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов 7 041 руб. 65 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 04.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый N установив начальную продажную стоимость в размере 2173000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Тимер Банк" в лице представителя Солдатовой И.А., просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату основного долга и срочных процентов по состоянию на 03.10.2019г., взыскав с Корешковой Е.В. неустойку за несвоевременную уплату основного долга - 198 646, 27 руб., и неустойку за несвоевременную уплату срочных процентов - 7 041, 65 руб., ссылаясь на то, что суд не может снизить неустойку ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.
Представитель АО "Тимер Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Корешкова Е.В. в судебном заседании просила решение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2011 между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) и Корешковым ФИО12 и Корешковой ФИО13 заключен кредитный договор N КПФ/113/06-11/02, по которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 050 000 руб. сроком на 110 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.
19 ноября 2013 года АКБ "БТА-Казань" (ОАО) передал свои права требования по Кредитному договору и Закладной АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) согласно договору купли-продажи закладных от 18.11.2013 N 13-11/ДКПЗ/37, а 05.12.2014 АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) уступил права требования по Кредитному договору и Закладной АО "Тимер Банк" согласно договору купли-продажи закладных N 14-12/ДКПЗ/61 от 05.12.2014.
Целевым назначением кредита является долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого заемщик приобретает право собственности на квартиру в объекте долевого строительства, находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес> состоящий из 2 комнат, общей проектной площадью 53,91 кв.м., расположенный на 1 этаже 3-х этажного жилого дома, продажной стоимостью 1 617 300 руб. 00 коп.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 15,50 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по последнее число месяца, в котором осуществлена государственная регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение; 12,5 % годовых, с первого числе месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена государственная регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение по дату фактического возврата кредита и предоставления страхового полиса на жилое помещение, полученная закладной кредитором.
В соответствии с п. 3.2. договора, проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.
Согласно условиям и порядку исполнения денежного обязательства по закладной обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является закладная от 20.02.2013 года, согласно условиям которой банку в залог предоставляется квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Залогодателями являются Корешков В.В. и Корешкова Е.В. Залоговая стоимость жилого помещения по соглашению сторон оценивается в 2 173 000 руб. 00 коп. Другого соглашения между банком и заемщиками о начальной продажной цене жилого помещения не имеется.
Согласно п. 4.4.1. кредитного договора, банк предъявил заемщикам требование о досрочном возврате суммы кредита, а также досрочной уплате причитающихся процентов и иной задолженности по вышеуказанному договору. Однако, требование банка до настоящего времени заемщиками не исполнено.
В соответствии с п. 4.4.2. кредитного договора и п. 17.2 закладной, "Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа по обеспеченному ипотекой обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по обеспеченному ипотекой обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ".
Факт выдачи кредита и исполнения банком своих обязанностей подтверждается банковским ордером N 9 от 31.08.2011.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
По состоянию на 03.10.2019 сумма задолженности по кредитному договору, согласно расчету истца, составляет: просроченный основной долг в размере 296 384 руб. 77 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 198 646 руб. 27 коп.; неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 7 041 руб. 65 коп., а всего 502 072 руб. 69 коп.
Согласно сообщению нотариальной конторы от 11.02.2020 наследственное дело после смерти Корешкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.
Суд пришел к выводу, что Корешкова Е.В. фактически приняла наследство после смерти своего супруга Корешкова В.В., поскольку она зарегистрирована и проживает со своими несовершеннолетними детьми в спорном жилом помещении.
30.10.2019 истцом направлено в адрес ответчика уведомление об истребовании кредитной задолженности.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика образовалась вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, в связи с чем, долг подлежит взысканию, а также к выводу о наличии основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Судом снижен размер штрафных санкций по ходатайству ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб.
Истец не согласен с решением в указанной части, считает, что неустойка не может быть взыскания ниже размера, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки до определенного судом первой инстанции размера исходя из фактических обстоятельств, поведения сторон, степени вины ответчика. Так, ответчик является матерью пятерых детей, трое из которых несовершеннолетние. Умерший созаемщик и созалогодатель являлся супругом ответчика и после его смерти Корешкова Е.В. самостоятельно исполняет обязательства, принятые на себя супругами. Из представленной выписки из лицевого счета следует, что просрочки по внесению ежемесячных платежей образовались с 2015 года, то есть после смерти Корешкова В.В. умершего 04.10.2015, однако Корешкова Е.В. несмотря на существенное изменение обстоятельств, связанных с утратой супруга, продолжала постоянно перечислять денежные средства в счет погашения задолженности. Так, ежемесячные платежи поступали начиная с декабря 2015 года, с небольшими нарушениями сроков внесения очередного платежа, и до июня 2017 года Корешкова Е.В. вносила денежные средства в счет погашения задолженности, то есть не уклонялась от исполнения принятых на себя обязательств. Длительное необращение кредитора с требованием о взыскании задолженности не свидетельствует о добросовестности кредитора, поскольку на оставшуюся сумму задолженности продолжали длительное время начисляться как проценты за пользование кредитом, так и штрафные санкции. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом принято правильное решение, основанное на внутреннем убеждении, оценке всех обстоятельств по делу, о возможности снижения неустойки до установленного судом размера в 10000 руб. с учетом того, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения второй стороны при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о невозможности исполнении обязательств заемщиком в полном объеме. Установленный судом размер неустойки обеспечивает восстановление прав кредитора, не способствовавшего своими действиями уменьшению задолженности, обратившись в суд по истечении 5 лет со дня первой образовавшейся просрочки с учетом постоянного поступления платежей от заемщика в счет погашения задолженности.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам на основании внутреннего убеждения, основанного на полном и всестороннем исследовании доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Тимер Банк" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
