Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9692/2019, 33-523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.,
судей Моисеевой О.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
с участием прокурора Качаловой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЖилКомСервис"
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Черенковой Натальи Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" в пользу Черенковой Натальи Сергеевны в счет возмещения материального ущерба 19 521 рубль, компенсацию морального вреда 90 000 рублей, расходы на представителя в сумме 18 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 081 рубль.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав представителя ООО "ЖилКомСервис" Березина М.Р. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Черенковой Н.С. по доверенности Лестова А.В., заключение прокурора Качаловой С.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Черенкова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" о возмещении вреда, причиненного падением возле многоквартирного жилого дома <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, предъявив их к ООО "ЖилКомСервис", просила взыскать в счет компенсации материального ущерба расходы на лечение в сумме 20 281 рубль, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что истица проживает в квартире <адрес>. 27 декабря 2018 г. истица на нерасчищенной и не обработанной противоскользящими средствами пешеходной дорожке возле указанного дома, не доходя до своего подъезда, на внутридомовой территории дома поскользнулась и упала, самостоятельно не смогла подняться. В день падения обратилась в травмпункт больницы скорой помощи имени Н.В. Соловьева, где ей был установлен диагноз - <данные изъяты>. Истица ссылается на то, что такая ситуация с уборкой у многоквартирного дома постоянная, уборка придомовой территории происходит крайне редко и некачественно. В связи с полученной по вине ответчика травмой истица проходила платное лечение, сумма затраченных денежных сумм составила 20 281 рубль, складывается из расходов на прием врачей, выполнение рентгенограммы, приобретение лекарств, наложение гипса и ортеза. Истица испытывала физические и нравственные страдания, сильную боль в течение длительного времени, находилась на больничном.
В ходе рассмотрения дела судом были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ГБУЗ Ярославской области "Центральная городская больница", ГАУЗ Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "ЖилКомСервис".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Прокуратурой Ленинского района г. Ярославля представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что ответственным за причинение вреда здоровью истицы является ООО "ЖилКомСервис", которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по договору управления, в том числе обязанность по своевременной и качественной уборке придомовой территории (очищению от снега и посыпанию скользких участков противоскользящими средствами).
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, т.к. суд правильно установил фактические обстоятельства дела, на основании надлежащей оценки доказательств, правильно применил материальный закон - статьи 151, 1064, 1085, 1101 ГК РФ, статьи 161, 162 ЖК РФ.
Ответчик по существу оспаривает оценку доказательств, данную судом первой инстанции, оценивая доказательства по делу субъективно, как сторона, заинтересованная в разрешении спора в свою пользу.
Однако судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств районного суда и оснований для иной оценки не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истицей факта её падения именно на скользком участке придомовой территории, причинно-следственной связи между падением и полученной ею травмой, иными обстоятельствами причинения вреда ее здоровью в результате произошедшего случая не могут быть приняты во внимание, т.к. являются несостоятельными.
Дата, время, место и факт падения Черенковой Н.С., повлекшего получение истицей травмы, убедительно доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в то время как ответчик факт отсутствия своей вины в причинении вреда истице не доказал.
Ссылки в жалобе на акт приемки выполненных работ от 31.12.2018 года не могут служить основанием для изменения решения суда или его отмены.
Данный акт содержит сведения о производстве работ <адрес> за декабрь 2018 года, в частности, в пункте 9 указано: "Содержание, очистка и уборка придомовой территории входящей в состав общего имущества. Очистка урн от мусора. Уборка снега с тротуара - ручная род скребок. Уборка подъездных путей к дому трактором плужно-щеточным способом под ковш, а так же ручная уборка. Посыпка песчано солевой смесью".
Вопреки доводом жалобы, из этого пункта не следует, что конкретно 27.12.2018 года придомовая территория была убрана надлежаще и отсутствовал тот скользкий участок с наледью, на котором произошло падение истицы.
Мотивы отнесения платных медицинских услуг, полученных Черенковой Н.С. в рамках лечения от полученной травмы, к необходимым, и обоснованность их взыскания с ответчика, подробно изложены судом в решении.
С данными мотивами судебная коллегия согласна, т.к. судом правомерно учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с пунктом 27 которого судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В судебном заседании Черенкова Н.С. поясняла, что расходы на платные медицинские услуги являлись необходимыми для лечения полученной травмы, и не могли быть качественно и своевременно получены истицей бесплатно, тем более в условиях новогодних выходных дней. С учетом характера травмы, затрудняющей передвижение, наличия у истицы двух несовершеннолетних детей школьного и дошкольного возраста, наличия в лечебных учреждениях очередей на прием, вызов на дом платного врача и получение платных медицинских услуг в целях лечения после первичного приема в травмпункте, было направлено на качественное и своевременное получение истицей необходимой медицинской помощи и не являлось злоупотреблением с её стороны.
Ответчиком данные доводы истицы не опровергнуты.
Учитывая, что истица в результате падения на скользком участке получила травму <данные изъяты>, ее физические и нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья, изменением обычного уклада жизни на период лечения являются очевидными, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены Черенковой Н.С. на законных основаниях и обоснованно удовлетворены судом в размере денежной суммы 90 000 рублей. Указанный размер компенсации является разумным и справедливым, судом учтены тяжесть полученного повреждения здоровья, длительность лечения и реабилитации, ценность защищаемого права, степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий истицы.
Довод жалобы о том, что истицей на стадии рассмотрения дела был увеличен размер компенсации морального вреда, на правильность постановленного судом решения не влияет, т.к. изменение исковых требований является процессуальным правом истца.
Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, являются верными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда в оспариваемой части. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлена на иную оценку доказательств, а потому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "ЖилКомСервис" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
