Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 33-969/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Овчинниковой Л.Д., Исаковой А.С.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2023 года по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 гражданское дело N 2-204/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года по исковому заявлению Рябцева Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Рябцева В.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" - Костюченко А.Ю., действующего на основании доверенности N 1-0106/22 от 01.06.2022 сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Рябцев В.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Клик Сервис" в котором просил расторгнуть Лицензионный договор по пакету "Лайт" от 01.04.2021 N ПСЦ0001208, взыскать с ООО "Клик Сервис" в пользу Рябцева В.Н. 146 990 рублей - денежные средства оплаченные в рамках Лицензионного договора по пакету "Лайт" от 01.04.20211 N ПСЦ0001208, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы, связанные с оказанием правовых услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что им 01.04.2021 с ООО "Бета Финанс" заключен договор купли-продажи транспортного средства N БФ / 2035 от 01.04.2021, по которому оплата производилась в размере 300 000 рублей за счет собственных денежных средств, в остальной части в размере 1 469 900 рублей - оплачивалась за счет денежных средств, предоставленных Рябцеву В.Н. кредитной организацией. Тогда же, 01.04.2021 между ним и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" был заключен кредитный договор в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита (для автокредитов) N 2- 0119-21-176 от 01.04.2021 на сумму 1 769 783 рубля. 01.04.2021 в процессе оформления индивидуальных условий договора потребительского кредита в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" от 01.04.2021 истцом было подано заявление на получение потребительского кредита с дополнительной услугой. В соответствии с указанным заявлением, истец выразил согласие на заключение договора с ООО "Клик Сервис", после чего истцу на руки была выдана Лицензия по пакету "Лайт" от 01.04.2021 N ПСЦ0001208. Истец указывает, что со слов кредитного менеджера обязательным условием кредитования являлось оформление указанной лицензии, от которой впоследствии можно отказаться. В связи с необходимостью получения кредитных денежных средств для приобретения автомобиля, истец был вынужден приобрести данную лицензию, услуги в рамках которой оказывало ООО "Клик Сервис". Стоимость указанной лицензии составила 146 990 рублей. 01.04.2021 указанная лицензия была оплачена за счет кредитных средств в размере 146 990 рублей, которые были списаны с банковского счета. Вместе с тем, истца надлежащим образом с услугой, предоставляемой ООО "Клик Сервис" не ознакомили, а сами услуги, предусмотренные договором публичной оферты, размешенной на сайте ООО "Клик Сервис" (https://clickservice.com/docs/ofert.pdf), ему не оказывались.15.04.2021 истец обратился к ответчику и третьему лицу с претензией с требованием о расторжении лицензионного договора по пакету "Лайт" от 01.04.2021 N ПСЦ0001208 и требованием о возврате денежных средств. Требования, указанные в претензии удовлетворены не были. Указывая, что услугами по Лицензионному договору по пакету "Лайт" от 01.04.2021 N ПСЦ0001208 не пользовался, необходимость в оказании указанной услуги у истца отсутствует, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик против иска возражал, указывая, что был заключен лицензионный договор, Закон о защите прав потребителей применению не подлежит.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2022 исковые требования Рябцева В.Н. удовлетворены, расторгнут лицензионный договор, с ответчика в пользу истца взыскано 146 990 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф - 78 495 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 4 440 рублей.

Не согласившись с решением суда, в своей апелляционной жалобе ответчик ООО "Клик Сервис" ссылается на то, что исходя из обстоятельств дела, данный спор проистекает из гражданских отношений, связанных с результатом интеллектуальной деятельности - лицензионным договором, в связи с чем к нему не могут быть применены положения Закона РФ "О Защите прав потребителей". Суд не имел правовых и процессуальных оснований для признания лицензионного договора договором оказания услуг. Выплата вознаграждения за неисключительное право пользования ПО, предусмотрена в форме единовременной выплаты за предоставление соответствующих прав независимо от срока их использования. Оснований для взыскания денежных средств не было. Полагает, что судом не привлечен в качестве соответчика ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2022 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела N 2-204/2022 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СКБ "Примсоцбанк".

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо ПАО СКБ "Примсоцбанк", ООО "Бета Финанс" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 между Рябцевым В.Н. и ООО "Бета Финанс" заключен договор купли-продажи БФ/2035 от 01.04.2021, в соответствии с условиями которого истец Рябцев В.Н. приобрел у ООО "Бета Финанс" транспортное средство. Оплата по договору произведена за счет личных средств и кредита.

01.04.2021 между Рябцевым В.Н. и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заключен кредитный договор в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита (для автокредитов) N 2- 0119-21-176 от 01.04.2021, в соответствии с которым ПАО Социальный банк Приморья "Примсоцбанк" предоставил Рябцеву В.Н. кредит в сумме 1 769 783 рублей на приобретение транспортного средства, поименованного в вышеуказанном договоре купли-продажи.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (для автокредитов) N 2-0119-21-176 содержит условие (п.9), согласно которому заемщик обязан заключить договор оказания услуг с ООО "КликСерк=вис" (л.д.16).

Тогда же, 01.04.2021 между Рябцевым В.Н. и ООО "Клик Сервис" заключен договор (лицензия) N ПСЦ0001208 (л.д.18), сроком действия 60 месяцев, в соответствии с которым истцу предоставлен пакет "Лайт", согласно которому ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к пакету опций "ЛАЙТ", а именно к опциям: "Доступ к экспертному юридическому сервису" (7 349,5 мин.), "Онлайн-сервис по юридической помощи (чат)" (5 обращений), "Предоставление доступа к базе типовых форм документов, шаблонов договоров и инструкций по их исполнению" (7 формы), "Содействие юриста при проведении переговоров" (5 содействия), "Помощь юриста компании" (звонок) (5 звонка), "Правовая экспертиза/разъяснение документов" (5), "Телемедицина терапевт или педиатр" (180 минут), расширение лицензии (нет). Стоимость лицензионного соглашения составила 146 990 рублей. Оплата соглашения произведена в соответствии с платежным поручением от 01.04.2021 от имени Рябцева В.Н. ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

В материалы делав представлено лицензионное соглашение (публичная оферта), Условия модулей к лицензионному соглашению ООО "Клик Сервис" (л.д.29-43), Правила оказания услуг ООО "Клик Сервис" (л.д.44-53), Приложение N 1 к Правилам дистанционных услуг ООО "Клик Сервис" (л.д.54,55).

В обоснование требований, Рябцев В.Н. ссылался на то, что услугами данного договора не пользовался, в связи с чем обратился к продавцу транспортного средства и ООО "Клик Сервис" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (заявление от 15.04.2021 ), но его требования ответчиком удовлетворены не были.

Судебная коллегия, разрешая заявленные требования, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия полагает, исходя из существа правоотношений, сложившихся в связи с приобретением истца ТС, заключением им в связи с этим кредитного договора, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договоров об оказании услуг. Истец является потребителем услуг, а ответчик оказывает услуги самостоятельно или с помощью третьих лиц. Об обязанности заключить договор оказания услуг с ООО "Клик Сервис" прямо указано в кредитном договоре (п.9). При этом само по себе наименование договора как лицензионное соглашение, не свидетельствует о применении к нему положений ст.1235 ГК РФ и отсутствие оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался опциями Пакета "Лайт" в рамках заключенного соглашения, а ответчик понес фактические расходы по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в полном объеме денежных средств, оплаченных в рамках заключенного договора по пакету "Лайт" от 01.04.20211 N ПСЦ0001208 в размере 146 990 рублей

По правилам п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условие в п. 7.7 лицензионного соглашения о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит вышеназванным положениям Закона и разъяснениям Пленума Верховного суда, в связи с чем, является ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Клик Сервис" о том, что исходя из обстоятельств дела, данный спор проистекает из гражданских отношений, связанных с результатом интеллектуальной деятельности -лицензионным договором, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что по своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя Рябцева В.Н. не выполнены.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя равный 78 495 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, находя их соразмерными, с учетом проделанной представителем истца работы и результатов рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 рублей.

При этом коллегия не находит оснований для удовлетворения иска о расторжении договора, поскольку он считается прекращены с момента отказа потребителя от него в порядке ст.32 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, постановленное судом решение, с учетом перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, подлежит отмене с постановлением нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Рябцева Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" в пользу Рябцева Валерия Николаевича денежные средства оплаченные в рамках Лицензионного договора по пакету "Лайт" от 01.04.20211 N ПСЦ0001208 в размере 146 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 78 495 рублей, расходы, связанные с оказанием правовых услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требования о расторжении договора - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 440 рублей.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 07.03.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка