Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-969/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В., рассмотрев частную жалобу Вадивасова В.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вадивасова В.В. к Шмидт Т.А., администрации муниципального образования "Горд Саратов" об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 октября

2021 года в удовлетворении иска Вадивасова В.В. к Шмидт Т.А., администрации муниципального образования "Горд Саратов" об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка отказано.

Шмидт В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Вадивасова В.В. расходов на оплату услуг представителя Лузина В.М. за представление интересов в суде в размере 35 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 декабря

2021 года с Вадивасова В.В. в пользу Шмидт Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В частной жалобе Вадивасов В.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Шмидт Т.А. отказать. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что заявленные к взысканию судебные расходы не являлись необходимыми для ответчика, поскольку ее права и законные интересы не были нарушены, сумма взысканных судом в пользу Шмидт Т.А. расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Кроме того, автор жалобы полагает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не могли повлиять на исход дела, в связи с чем в пользу ответчика также не подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 октября 2021 года в удовлетворении иска Вадивасова В.В. к Шмидт Т.А., администрации муниципального образования "Горд Саратов" об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком Шмидт Т.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Лузина В.М. за представление ее интересов в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором о возмездном оказании юридических услуг от 30 марта 2021 года, заключенным между Шмидт Т.А. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский Департамент судебных экспертиз" (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать консультационные и представительские услуги, подготавливать все необходимые документы, при необходимости направлять запросы, подготовить и подать возражение в суд, ходатайства, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по делу N 2-1421/2021 (пункт 1.1 договора). Исполнитель также обязался самостоятельно определить и назначить ответственного за осуществление оказания консультационной помощи и представительства в суде из числа своих сотрудников, работающих по трудовому договору, включая Лузина В.М. (пункт 2.1 договора) Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 апреля 2021 года N 199 подтверждается оплата юридических услуг по договору от 30 марта 2021 года в размере 35 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, участие представителя ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции, с учетом количества судебных заседаний, и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности, прихожу к выводу о том, что с Вадивасова В.В. в пользу Шмидт Т.А. обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Довод частной жалобы о том, что размер судебных расходов, взысканных с Вадивасова В.В. в пользу Шмидт Т.А. является завышенным и неразумным, несостоятелен, поскольку, исходя из обжалуемого определения, судом учтены фактически оказанный представителем ответчика объем юридической помощи, степень его участия по данному делу, сложность рассматриваемого дела и другие обстоятельства. При этом суд учитывал принцип разумности при вынесении обжалуемого определения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Разрешая требования Шмидт Т.А. в части возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 июля

2021 года по ходатайству представителя ответчика Лузина В.М. по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения соответствия границ и площади земельных участков сторон правоустанавливающим документам, наложения границ земельных участков сторон, установления наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельные участки сторон, определения вариантов раздела земельного участка. Истцом также предложены вопросы для назначения экспертизы. Производство судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и строительно-технические экспертизы" (далее - ООО "Независимая оценка и строительно-технические экспертизы"), расходы по оплате вопросов 6-9 возложены частично на истца Вадивасова В.В., вопросов 1-5 на ответчика Шмидт Т.А.

Стоимость экспертизы согласно счету от 29 июля 2021 года N 279, выставленному Вадивасову В.В., составила 24 000 рублей, согласно счету от 29 июля 2021 года N 280, выставленному Шмидт Т.А. - 12 000 рублей. Указанные расходы оплачены Шмидт Т.А. 6 августа 2021 года, что подтверждается чек-ордером, представленным ответчиком.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Шмидт Т.А. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что понесенные судебные расходы по оплате экспертизы являлись необходимыми расходами, а поскольку в удовлетворении исковых требований Вадивасова В.В. отказано, то понесенные ответчиком расходы подлежат взысканию с истца в ее пользу.

Исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения в части взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы не имеется. Проведение судебной экспертизы было необходимо для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов основан на неправильном толковании норм процессуального права и является ошибочным. Ответчик Шмидт Т.А. привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца, при этом в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23 сентября 2021 года, представителем истца обоснована необходимость привлечения Шмидт Т.А. к участию в деле в качестве ответчика наличием смежной границы земельных участков сторон.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 декабря

2021 года оставить без изменения, частную жалобу Вадивасова В.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка