Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-969/2021

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.

при помощнике судьи Маркине А.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-64/2021 по исковому заявлению Алексеева Дмитрия Евгеньевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе истца Алексеева Дмитрия Евгеньевича и его представителя Синельникова Андрея Владимировича на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2021 года.

установил:

Алексеев Д.Е. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

Судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Алексеева Д.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, возврате искового заявления Алексеева Д.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В частной жалобе истец Алексеев Д.Е. и его представитель Синельников А.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить, признать причину пропуска срока уважительной, восстановить пропущенный срок.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судьи, изложенными в определении.

Обращает внимание на то, что с 21.03.2020 в ... в целях снижения рисков распространения коронавирусной инфекции введен режим повышенной готовности.

Приводит довод о том, что 20.10.2020 истец убыл в ..., в связи с контактом с коронавирусными больными истцу был установлен обязательный режим изоляции, в связи с чем он пропустил перелет в ... 26.10.2020 и возвратился лишь 30.12.2020. В связи с нахождением на самоизоляции ему был установлен дистанционный режим работы.?

Указывает, что до 30.12.2020 он не имел объективной возможности обратиться в суд, поскольку не находился на территории ..., также он не имел стабильного доступа к сети Интернет, не имел возможности получить документы, прилагаемые к исковому заявлению (экспертное заключение), не имел возможности осуществить распечатку решения финансового уполномоченного.

По возвращении в ... 30.12.2020 истец незамедлительно направил исковые документы сторонам и в суд, однако исковой материал был ему возвращен, поскольку истцом не было заявлено о восстановлении пропущенного срока.

Полагает, что указанные истцом обстоятельства - нахождение за пределами ..., нахождение на вынужденной изоляции - являются уважительными причинами и основанием для восстановления срока для обращения в суд.

Считает, что определение суда в части отказа в восстановлении пропущенного срока не мотивировано и лишает заявителя права на защиту и восстановление нарушенного права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.

На основании частей 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о принятии иска к производству, судья первой инстанции, исходя из того, что исковое заявление Алексеева Д.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения подано с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", рассмотрел ходатайство о восстановлении срока и, не усмотрев оснований для его восстановления, возвратил данное заявление в связи с пропуском срока.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального законодательства и соответствуют установленным судьей обстоятельствам.

Как следует из представленного материала, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20- 120259/5010-007 от 18 сентября 2020 года отказано в удовлетворении требований Алексеева Д.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по факту повреждения 23 мая 2020 года транспортного средства "***", государственный регистрационный знак * принадлежащего Алексееву Д.Е.

С учетом имевших место нерабочих дней данное решение вступило в законную силу 2 октября 2020 года.

С указанной даты, в соответствии с приведенной выше частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, исковое заявление могло быть подано потребителем в суд в течение 30 дней.Исковое заявление Алексеева Д.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения поступило в суд с пропуском установленного законом срока 10 февраля 2021 года.

Обращаясь в суд, заявитель просил о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В качестве причин пропуска срока истец указал, что с 30.10.2020 по 02.02.2021 соблюдал предписанный ему режим самоизоляции, в связи с чем его свободное перемещение было ограничено, и он не имел возможности обратиться за получением юридической помощи, получить экспертное заключение, подготовить документы для отправки.

В обоснование данного ходатайства истцом были представлены справка и.о.председателя Комитета по конкурентной политике Мурманской области от 04.02.2021 без номера о том, что в связи с принятием мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции на период соблюдения самоизоляции с 30.10.2020 по 02.02.2021 Алексееву Д.Е. был установлен дистанционный режим работы.

Также к ходатайству приложены копии электронного билета по маршруту ... на 20.10.2020 и ... ... на 26.10.2020; электронного билета по маршруту ... на 29.12.2020.

Также истец ссылался на введенный в ... режим повышенной готовности в связи с противодействием новой коронавирусной инфекции и действующие ограничения.

Рассмотрев ходатайство истца и приведенные им доводы в обоснование причин пропуска срока на обращение в суд, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, правомерно указав на то, что сама по себе ссылка истца на ограничения, введенные в связи с пандемией коронавируса, о наличии уважительных причин пропуска срока не свидетельствует.

Установленный истцу дистанционный режим работы не лишал его возможности обратиться в суд, в том числе с использованием дистанционной формы обращения посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Кроме того, режим самоизоляции не воспрепятствовал истцу фактически направить копии искового заявления сторонам 30.12.2020.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приложенная заявителем справка об установлении ему дистанционного режима работы с 30.10.2020 по 02.02.2021 не подтверждает его довод о том, что в указанный период ему был установлен обязательный для соблюдения режим изоляции. Доказательства, подтверждающие обязанность истца соблюдать санитарно-эпидемиологические ограничения в связи с контактом с лицом, инфицированным COVID-19 (постановление, предписание санитарного врача, листок нетрудоспособности или иные), не представлены.

При этом, как правильно отметил суд, установление дистанционного режима работы само по себе не препятствует подаче искового заявления и его направлению сторонам, что и было истцом выполнено 30.12.2020.

Доводы истца о невозможности в указанный период получить необходимые документы для обращения в суд, также материалами дела не подтверждаются, поскольку из приложенного к экспертному заключению ООО "БНЭ "Эксперт" акта выполненных работ следует, что он подписан сторонами (руководителем экспертной организации и заказчиком Алексеевым Д.Е.) 28.10.2020г.

Представленные истцом электронные билеты также не свидетельствуют о том, что истец не воспользовался билетом по маршруту ... на 26.10.2020, поскольку сведения о возврате билета в связи с невозможностью вылета либо обмене данного билета на другую дату отсутствуют. Электронный билет от 29.12.2020 также не содержит сведений о том, что он приобретен в обмен на иной билет.

Вопреки доводам частной жалобы, судьей в определении дана оценка доводам истца о причинах пропуска срока, и данные доводы мотивировано отклонены.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда сами по себе основанием к отмене определения судьи не являются, а перечисленные в жалобе обстоятельства не подтверждают невозможность подачи иска в установленный законом либо разумно короткий срок.

Доводы истца о введенных ограничениях в работе судов, препятствовавших ему своевременно обратиться с данным иском, также несостоятельны. Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года" от 7 мая 2020 года N СД- АГ/667, предложено, начиная с 12 мая 2020 года, осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, работа судов в городе Мурманске была возобновлена 12 мая 2020 года.

Кроме того, заявитель не был ограничен в выборе способа обращения в суд, поскольку подача заявлений возможна не только на бумажном носителе посредством личного приема или направления корреспонденции по почте, но и направления документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с частью 1.1. статьи 3, частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из представленных материалов следует, что правом на юридическую помощь Алексеев Д.Е. воспользовался заблаговременно, 10 августа 2020 года заключив договор на оказание юридических услуг с юристами К.М.А., В.А.Д., С.А.В. Также 29 мая 2020 года Алексеевым Д.Е. был заключен и договор на оказание услуг независимого эксперта-техника с ООО "Эксперт".

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-120259/5010-007 вынесено 18 сентября 2020 года, то есть в период после завершения действия установленных ограничений в работе судов и иных организаций.

Кроме того, довод подателя частной жалобы о том, что при первоначальном обращении с исковым заявлением 30.12.2020 он не указал уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и не просил о его восстановлении, что послужило основанием для возвращения искового заявления, также не состоятелен.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте в сети "Интернет" Первомайского районного суда г.Мурманска, а также Мурманского областного суда исковое заявление Алексеева Д.Е. зарегистрировано в суде 14.01.2021, определением судьи от 20.01.2021 возвращено. Частная жалоба истца на указанное определение рассмотрена Мурманским областным судом 18.03.2021.

Как следует из определения суда апелляционной инстанции, копия которого размещена на официальном сайте Мурманского областного суда oblsud-mrm.sudrf.ru, в исковом заявлении от 30.12.2020 истцом было заявлено аналогичное ходатайство о восстановлении пропущенного срока 30- дневного для обращения в суд, данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 20.01.2021 оставлено без изменения,апелляционная жалоба без удовлетворения.

Иных доводов об уважительных причинах пропуска истцом при подаче настоящего искового заявления в целом не приведено, доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность обращения в суд, не представлено.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению прав другой стороны.

В связи с изложенным судья пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления Алексееву Д.Е. срока для подачи искового заявления к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в силу чего правомерно возвратил его истцу.

Определение судьи постановлено с соблюдением норм процессуального права, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Алексеева Дмитрия Евгеньевича и его представителя Синельникова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка