Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-969/2021

1 июня 2020 года гор. Псков

Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,

при секретаре: Абрамовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голубковой Л.Ф. и Стаховой И.Г. о возмещении судебных издержек,

по частной жалобе Никитина В.И. на определение Псковского городского суда Псковской области от 8 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковского городского суда от 12.11.2020 отказано в удовлетворении искового заявления Никитина В. И. к Голубковой Л. Ф. и Стаховой И. Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Голубкова Л.Ф. и Стахова И.Г. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Никитина В.И. на оплату услуг представителя Карпухина С.В. в размере 7500 руб. в пользу каждой, а также почтовых услуг в размере 240 руб. в пользу Голубковой Л.Ф. В обоснование расходов представили договоры на оказание юридических услуг, кассовый чек АО "Почта России".

В судебном заседании Никитин В.И. и его представитель Семенов А.И. просили уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, учесть материальное положение истца, который не работает по причине инвалидности, единственным источником доходов является пенсия в размере 13 000 руб.

08.04.2021 Псковским городским судом Псковской области постановлено определение о частичном удовлетворении требований.

С Никитина В.И. в пользу Голубковой Л.Ф. взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 240 рублей, а всего 5 240 (пять тысяч двести сорок) рублей, в остальной части заявления отказано.

С Никитина В.И. в пользу Стаховой И.Г. взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Никитин В.И. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, заявитель считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является неразумной и завышенной, просил максимально снизить её. Никитин В.И. полагает, что размер оплаты за оказание юридической помощи не должен превышать 4000 руб. Считает, что суд в достаточной мере не принял его тяжелое материальное положение.

В соответствии с требованиями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с одной стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда от 12.11.2020 в удовлетворении искового заявления Никитина В. И. к Голубковой Л.Ф. и Стаховой И.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 129-134).

Решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

По данному гражданскому делу интересы ответчиков Голубковой Л.Ф. и Стаховой И.Г. представлял Карпухин С.В., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 22.09.2020; стоимость услуг определена в сумме 7500 руб. с каждой.

Факт несения расходов ответчиками по оплате услуг представителя подтверждается указанием в договорах на то, что денежные средства в заявленном размере Карпухин С.В. получил с Голубковой Л.Ф. и Стаховой И.Г. 25.09.2020, имеется его подпись (л.д.140,141).

Постановляя решение о взыскании с Никитина В.И. судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 5000 руб. в пользу каждого заявителя, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, предмет судебного спора, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, учел цены на юридические услуги в г. Пскове, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, возражения Никитина В.И. со ссылкой на его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Суд установил, что представителем в рамках настоящего гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда ответчикам оказана квалифицированная юридическая помощь, связанная с подготовкой нормативно-правовой базы, консультациями по делу, подготовкой возражений для обоснования правовой позиции, участием представителя в трех судебных заседаниях (л.д. 60-65, 96-103, 119-127).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности судебных расходов в указанном размере с учетом выполненного представителем объема работы и отсутствия доказательств об их чрезмерности.

В этой связи доводы частной жалобы о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Ссылка в частной жалобы на то, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не в полной мере учел материальное положение истца, является несостоятельной, поскольку оснований полагать, что судом нарушен принцип разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка